12 лютого 2024 року
справа № 752/17509/22
провадження № 22-ц/824/7853/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги представника особи, яка не брала участі у справі, Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» - Антонової Наталії Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду від 26 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу грошових коштів та витребування документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про видачу грошових коштів та витребування документів,-
Рішенням Голосіївського районного суду від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.
Рішенням Голосіївського районного суду від 26 грудня 2023 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник особи, яка не брала участі у справі, Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» 25 січня 2024 року Києва подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 4 ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду судом першої інстанції були первісний позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 .
Згідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, що оскаржується в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.
Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при подачі первісного позову становив 13 397,40 грн.
Відповідно, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 20 096,10 грн.
Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі зустрічного позову становив 14 493, 60 грн.
Відповідно, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 21 740,40 грн.
Відтак, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 41 836,50грн (13 397,40 грн * 150% за первісним позовом + 14 493,60 грн * 150% за зустрічним позовом).
Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 41 836,50грн (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, Приватного акціонерного товариства «Третій Київський авторемонтний завод» - Антонової Наталії Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду від 26 грудня 2023 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя