16 січня 2024 року місто Київ
справа № 357/11778/22
апеляційне провадження № 33/824/68/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кузьміним Євгеном Олександровичем, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. від 22 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, представник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. 2 грудня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року скасувати та закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Представник скаржника зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що виключає закінчення процедури огляду, а поліцейським не направлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу. Також поліцейським не надано сертифікату та свідоцтва про повірку алкотестеру Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
28 листопада 2022 року о 7 год. 50 хв. інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Морозюком Р.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142682 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 28 листопада 2022 року о 7 год. 26 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1.97 ‰, тест № 711, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142682 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 28 листопада 2022 року о 7 год. 26 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно акту огляду огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, виражене тремтіння пальців рук.
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним Alcotest Drager 7510 приладом № ARLM - 0372, установлено цифровий показник, що становить 1,97 ‰ проміле алкоголю в крові.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний молодшим лейтенантом поліції Морозюком Р.Р., який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» на водія ОСОБА_1 .
У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо в день зупинки водія ОСОБА_1 , два свідки зазначили, що в їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager» на місці, після чого було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, водій спочатку повідомив, що бажає проїхати та відразу відмовився.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із бодікамер патрульних поліцейських №№ 477957, 477062.
Також матеріали справи містять копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і це підтверджує тестування Alcotest Drager 7510 приладом № ARLM - 0372; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові поясненнями двох свідків; рапорт та відеозаписи із бодікамер патрульних поліцейських №№ 477957, 477062.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів згоди ОСОБА_1 із результатом огляду, а поліцейським не направлено його до найближчого медичного закладу, підлягають відхиленню, оскільки першочергово ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак згодом відмовився від повторного проходження огляду в закладі охорони здоров'я та вказав, що погоджується з результатом проведеного поліцейськими огляду. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» на водія ОСОБА_1 .
Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія із
результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Матеріали справи не містять даних, на яких зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп'яніння, а також, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими.
Крім того, під час проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не вимагав пред'явлення документації на вимірювальний прилад алкотестер Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кузьміним Євгеном Олександровичем, залишити без задоволення, постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов