"27" листопада 2007 р.
справа № 20-4/363
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва» (Фіолентовське шосе, 1 В, місто Севастополь, 99053)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко» (проспект Генерала Острякова, 15, місто Севастополь, 99009)
про стягнення заборгованості в розмірі 4590,19 грн.,
суддя Остапова К.А.,
За участю представників: не викликались,
Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко» про стягнення заборгованості в розмірі 4590,19 грн. (у тому числі основний борг -4093,07 грн., пеня -274,41 грн., індекс інфляції -171,91 грн., три проценти річних -50,80 грн.).
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.11.2007 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко» основного боргу в сумі 4093,07 грн. припинено по причині погашення відповідачем суми позову в даній частини, сума інфляційного відшкодування -171,91грн., трьох процентів річних -50,80 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 5,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 6,00 грн. присуджені до стягнення з відповідача.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
При прийнятті рішення у справі суд вирішив питання про розподіл судових витрат пропорційно від задоволених позовних вимог, але не вирішив це питання стосовно вимог, у частині яких провадження було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Таким чином, суд визнав за необхідне в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України прийняти додаткове рішення в частині питання розподілу господарських витрат.
Як було зазначене в рішенні від 09.11.2007, загальна сума боргу відповідача перед позивачем, за стягненням якої він звернувся до господарського суду міста Севастополя, складала 4590,19 грн. (у тому числі основний борг -4093,07 грн., пеня -274,41 грн., індекс інфляції -171,91 грн., три проценти річних -50,80 грн.).
Згідно з платіжним дорученням №7751 від 06.09.2007 при подачі позову позивачем було сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн., плата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.(а. с. 5).
Враховуючи те, що сума основного боргу була погашена відповідачем повністю після порушення провадження у справі №20-4/363, суд припинив провадження у справі №20-4/363 в частині стягнення розміру основного боргу 4093,07 грн. на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України при припиненні провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки погашення суми основного боргу відповідачем здійснено після звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з позовом, тобто після 10.09.2007, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому суд покладає на відповідача судові витрати відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України в частини суми позовних вимог, провадження за якими припинено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня і Ко» (проспект Генерала Острякова, 15, місто Севастополь, 99009, ідентифікаційний код 16328694) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва» (Фіолентовське шосе, 1 В, місто Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 22288148) витрати по оплаті державного мита в сумі 90,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 105,00 грн.
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини другої статті 88 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.
Суддя
К.А. Остапова