22 лютого 2024 року
м. Київ
справа №620/11916/23
адміністративне провадження № К/990/5383/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р., Прокопенка О. Б.,
перевірив касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової доплати до грошового забезпечення за виконання службових обов'язків в умовах дії карантину, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 за грудень 2020 року та період з березня 2021 року по лютий 2022 року з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення у граничному розмірі 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення);
-зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову доплату до грошового забезпечення за виконання службових обов'язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 за грудень 2020 року та період з березня 2021 року по лютий 2022 року з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення у граничному розмірі 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2023року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.
09 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку Ліквідаційна комісія Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність невиплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за виконання службових обов'язків в умовах дії карантину, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про різноманітну практику щодо застосування судами пунктів 4 та 5 Постанови №375 у подібних правовідносинах, проте Верховний Суд відхиляє цей довід, оскільки посилання на рішення судів, які ухвалені за різними обставинами справи та дослідженими ними доказами, не свідчить про наявність в цьому випадку умови допуску касаційної скарги, передбаченої підпунктом «а» пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що прийняття судом апеляційної інстанції протиправного рішення про нарахування та виплату позивачеві додаткової доплати в граничному розмірі відповідно до норм Постанови № 375 тягне за собою неправомірні витрати з державного бюджету.
Суд наголошує, що з огляду на те, що поняття виняткового значення справи є оціночними, воно потребує належного обґрунтування з боку скаржника. Посилання на негативні наслідки для відповідача у зв'язку з ухваленими рішеннями судів у цій справі не на його користь без відповідного підкріплення прикладами/доказами, не дає підстав для відкриття касаційного провадження.
Також колегія суддів звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет цього спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко