20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 607/6886/23 пров. № Н-А/857/11065/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Ніколіна В.В.,
суддів - Пліша М.А., Гудима Л.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Гриньків І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №607/6886/23за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-
ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА №00002338 від 06.12.2022р. В обґрунтування позову зазначає, що з оскаржуваною постановою не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, він не був належним користувачем транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , його було передано в оренду ПП «Захід-Хліб-Збут-2002». Відповідачем порушено порядок розгляду адміністративних матеріалів і не вжито дій для встановлення належного користувача. Окрім цього, відповідно до пп. «б» п.22.5ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається уразі, коли їх параметри не перевищують, встановлених для відповідних тягачів і причепів,але оскаржувана постанова не містить відомостей про напівпричіп для визначення того чи існує реальне перевищення ваги.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року в справі №607/6886/23- скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовити.
02.11.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №607/6886/23.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на адвокатський запит 03.10.2023 року отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 03.10.2023 року за №31/19-в-152, відповідно до якої згідно відомостей ЄДРТЗ станом на 04.10.2023 року власником транспортного засобу «VOLVO FH 13.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_1 , і що станом на 08.10.2023 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем вищевказаного транспортного засобу було ПП «Захід - Хліб - Збут», код ЄДРПОУ 31914381. Тобто, станом на 08.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем вищевказаного транспортного засобу було ПП «Захід - Хліб - Збут», код ЄДРПОУ 31914381, а не позивач. Вказана обставина, на думкузаявника, має суттєве істотне значення для справи, оскільки позивач не є тією особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності у даній справі.Таким чином, на думку позивача, справа №607/6886/23, розгляд якої закінчено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, підлягає перегляду вказаним судом за ново виявленими обставинами. Заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року по справі №607/6886/23 та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року по справі №607/6886/23.
Відповідач подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №607/6886/23, у якому просить відмовити у задоволенні цієї заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.2 ст.365 КАС України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Таким чином, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Колегія суддів враховує, що у розглядуваній адміністративній справі №607/6886/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00002338 від 06.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний розгляд справи проведено за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема, що станом на 08.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем транспортного засобу «VOLVO FH 13.480», державний номерний знак НОМЕР_1 було ПП «Захід - Хліб - Збут», код ЄДРПОУ 31914381.
Про наявність таких обставин позивачу стало відомо з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 03.10.2023 року за №31/19-в-152на адвокатський запит 03.10.2023.
За наведеного колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що відповідь ГСЦ МВС в Тернопільській області не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивач не був обмежений в праві на зверненні із запитом до ГСЦ МВС на етапі подачі позовної заяви до суду першої інстанції чи в ході розгляду справи, однак позивач даним правом не скористався.
Виходячи з вищенаведеного, інформація викладена у відповіді ГСЦ МВС не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, надавши оцінку встановленим у справі обставинами та доводам заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини у розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими (істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду, зазначених у постанові суду, а отже не зумовлюють необхідність скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в даній справі.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такі обставини, як те, що станом на 08.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем транспортного засобу «VOLVO FH 13.480», державний номерний знак НОМЕР_1 було ПП «Захід - Хліб - Збут», код ЄДРПОУ 31914381, не були покладені позивачем в підстави адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00002338 від 06.12.2022р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №607/6886/23.
Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначені вище обставини та вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №607/6886/23.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №607/6886/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - відмовити.
Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в адміністративній справі №607/6886/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошенняі може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді М. А. Пліш
Л. Я. Гудим
Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2024 року