Єдиний унікальний номер: 378/14/24
Провадження № 3/378/26/24
22.02.2024 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Замші В. С., захисника Бандури В. В. - Антосини Р. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДЦНТІ та ТД при НП України, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 27.12.2023 о 12 годині 50 хвилин на 129 кіломерті + 800 метрів автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «КІА» продовжив рух у відбійник а автомобіль «Passat» в кювет, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД 425236 ОСОБА_2 о 12 годині 50 хвилин на 129 кіломерті + 800 метрів автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, при виявленні автомобіля «KIA», н. з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди та скоїв з ним зіткнення. В подальшому від зіткнення автомобіль «КІА» скоїв наїзд на металевий відбійник, а автомобіль «Volkswagen» продовжив рух та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (а. с. 18).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2023, близько 12 години 45 хвилин, він рухався на автомобілі KIA Sportage, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Одеса в сторону м. Одеси у правій полосі із швидкістю близько 95 - 100 км/год. Через дзеркало заднього виду бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається автомобіль. Відстань між ними швидко зменшувалась. Перед з'їздом на Винарівку, де була наявна смуга для розгону, відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль декілька раз розвернуло, та він в'їхав переднім бампером автомобіля в металевий відбійник зліва, який розділяє зустрічні потоки транспорту, а автомобіль «КІА», який рухався на значній швидкості (більше 110 км/год.), після зіткнення виїхав на праве узбіччя. Під час складання протоколу відносно нього, він зазначив в ньому, що рухався в правій смузі руху, не перестроювався та дотримувався дозволеної швидкості руху.
Захисник ОСОБА_1 - Антосина Р. С. до суду 21.02.2024 надіслав клопотання про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що фактично ОСОБА_1 перед зіткненням не здійснював жодного маневру щодо перестроювання з правої смуги в ліву смугу руху. Надані ОСОБА_2 покази технічно неможливі, Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався прямо з приблизно однаковою швидкістю (100 км/год), його автомобіль, після такого незначного зіткнення мав би зупинитись прямо від застосування гальмування. При швидкості 100 км/год автомобіль проїжджає 27,8 м/с. Враховуючи швидкість руху обох транспортних засобів стає очевидним, при механізмі зіткнення, вказаному ОСОБА_2 , автомобіль «КІА» мав би зіткнутися лівим боком із металевим відбійником, оскільки, враховуючи габарити транспортного засобу, відстані для розвороту на дорозі для зіткнення переднім бампером автомобілю «КІА» не вистачило б. Швидкість руху обох транспортних засобів була майже однаковою, а саме близько 100 км/год, що свідчить про незначну швидкість скорочення дистанції. Згідно показів ОСОБА_2 автомобіль «КІА» почав змінювати напрямок руху приблизно за 15-20 метрів перед ним, що при встановленій швидкості руху (27,8 м/с) автомобілів являє собою менше однієї секунди, що свідчить про неправдивість показів ОСОБА_2 , оскільки при таких обставинах автомобілі мали б зіткнутися боковими частинами. В іншому варіанті, при виїзді автомобіля «КІА» перед автомобілем «Фольцваген» на смугу руху останнього, за умови руху з майже однаковою швидкістю руху, водію автомобіля «Фольцваген» достатньо було забрати ногу з педалі газу для початку сповільнення його транспортного засобу. Варіант розвитку механізму ДТП, вказаний ОСОБА_2 , не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме: фотознімками з місця ДТП, згідно яких на автомобілі «Фольцваген», яким керував ОСОБА_2 , відсутні пошкодження на передніх бокових частинах; схемою місця ДТП, а саме розташуванням транспортних засобів після зіткнення. Незрозумілим залишаються обставини виїзду автомобіля ОСОБА_2 за межі дороги на праве узбіччя, оскільки з його слів в момент зіткнення керований ним транспортний засіб знаходився на дорозі прямо. Варіант розвитку ДТП, зазначений ОСОБА_1 , узгоджується з іншими матеріалами справи (а. с. 58-61).
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2023 близько 13 годин, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М - 05 Київ - Одеса в напрямку м. Одеса в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю (не більше 100 км./год.). Перед ним попереду з дещо меншою швидкістю рухався в правій смузі автомобіль «КІА», і він потихеньку його настигав. Коли автомобіль «КІА» був від нього за 10-20 м, водій даного автомобіля раптово, не включивши покажчик повороту, почав перестроюватись в крайню ліву полосу, по якій рухався він. Він почав гальмувати, відбулось зіткнення. Його автомобіль переднім бампером зіткнувся з лівою частиною заднього бампера автомобіля «КІА». Після зіткнення його атомобіль проїхав метрів 40, і вдарившись в дорожній знак, з'їхав в кювет. На ділянці автодороги, де сталась ДТП, була наявна смуга для розгону.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доводи його захисника Антосина Р. С., суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697134 від 27.12.2023 року ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.
Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 425236 від 27.12.2023 ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1 ПДР України.
Відповідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697134 від 27.12.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив дослівно «з протоколом не згоден тому, що рухався в правій полосі і не перестроювався, додержував швидкість руху» (а. с. 1),
- даними схеми місця ДТП від 27.12.2023, згідно якої автодорога М-05, де сталась ДТП, має в напрямку м. Одеси три смуги руху: ліву, праву та (з пояснень учасників справи) - смугу для розгону, стан покриття - мокре, на вказаній ділянці автодороги наявна розділова смуга, на якій встановлені металеві дорожні огородження (позначені на схемі цифрою 5), рух автомобіля «Volkswagen Passat» (1) перед ДТП відображено на лівій смузі в напрямку м. Одеси, рух автомобіля «КІА» (2) - на правій смузі руху в напрямку м. Одеси, місце зіткнення автомобілів (3) зафіксовано безпосередньо на роздільній смузі між лівою та правою смугами руху; цифрою «9» позначено місце наїзду автомобілем «КІА» на металеве дорожнє огородження, цифрою «10» позначено місце наїзду автомобілем «Volkswagen» на дорожній знак та металеве дорожнє огородження; в автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджені передня та задня ліва дверка, лівий поріг, передня ліва стійка, ліве переднє крило, передній бампер, відірване ліве переднє колесо; в автомобілі «КІА» пошкоджені передній бампер, ліва частина заднього бамперу, решітка радіатору, тріснуті задня ліва фара, передні фари (а. с. 2),
- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 27.12.2023 (а. с. 4), згідно яких 27.12.2023 близько 13 годин, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по автодорозі М - 05 Київ - Одеса в напрямку м. Одеса в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю (не більше 100 км./год.). Перед ним попереду з дещо меншою швидкістю рухався в правій смузі автомобіль «КІА», і він потихеньку його настигав. Коли автомобіль «КІА» був від нього за 10-20 м, водій даного автомобіля раптово, не включивши покажчик повороту, почав перестроюватись в крайню ліву полосу, по якій рухався він. Він почав гальмувати, відбулось зіткнення. Його автомобіль переднім бампером зіткнувся з лівою частиною заднього бампера автомобіля «КІА». Після зіткнення його атомобіль проїхав метрів 40, і вдарившись в дорожній знак, з'їхав в кювет;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2023, яким зафіксовано збитий дорожній знак «4.9» та пошкодження 7 метрів дорожного орогодження (а. с. 6).
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
ОСОБА_1 в суді та в своїх письмових поясненнях від 27.12.2023 пояснив (а. с. 5). що 27.12.2023 близько 12 годин 45 хвилин, він рухався на автомобілі KIA Sportage, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Одеса в сторону Одеси у правій полосі із швидкістю близько 95 - 100 км/год. Через дзеркало заднього виду бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається автомобіль. Відстань між ними швидко зменшувалась. На 130 кілометрі перед з'їздом на Винарівку відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль декілька раз розвернуло, та він в'їхав переднім бампером автомобіля в металевий відбійник зліва, який розділяє зустрічні потоки транспорту, а автомобіль «КІА», який рухався на значній швидкості (більше 110 км/год.), після зіткнення виїхав на праве узбіччя.
Суд відноситься критично до вказаних пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він до моменту ДТП рухався в правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху та не здійснював маневру перестроювання на ліву смугу руху, а також до вищевказаних доводів його захисника Антосини Р. С. щодо неправдивості показів ОСОБА_2 та тверджень про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується вищевказаними доказами.
Так, з вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталося на дорозі, що мала три смуги для руху в даному напрямку (ліву, праву та смугу для розгону), місце зіткнення (3) зафіксовано безпосередньо на роздільній смузі між лівою та правою смугами руху; після зіткнення автомобіль «КІА» (2) розташований в лівій смузі руху (на відстані 45 м від місця зіткнення, автомобіль «Passat» (1) знаходиться в кюветі (праворуч попереду від місця зіткнення), в автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджено передній бампер, в автомобілі «КІА» пошкоджено ліву частину заднього бамперу, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «КІА» здійснював перестроювання і цей маневр не завершив.
Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункиів 10.1, 10.3ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, за вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України, перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху, та оскільки з вказаних водіями обставин ДТП вбачається, що автомобіль «КІА» здійснював перестроювання з правої смуги в ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», то, виходячи з положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 не мав переваги на рух перед водієм автомобіля «Volkswagen Passat» - ОСОБА_2 а тому останній не повинен був виконувати вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху відносно водія автомобіля «КІА».
Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Антосини Р. С. щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі відносно останнього (а. с. 58 - 61).
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду автомобіля «КІА», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього (а. с. 18). Не знайшли свого підтвердження і дані про те, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.
Так, з пояснень ОСОБА_2 в суді вбачається, що він рухався по автодорозіКиїв - Одеса зі швидкістю не більше 100 км/год. по лівій смузі руху. Перед ним попереду з дещо меншою швидкістю рухався в правій смузі автомобіль «КІА», і він потихеньку його настигав. Коли автомобіль «КІА» був від нього за 10-20 м, водій даного автомобіля раптово, не включивши покажчик повороту, почав перестроюватись в ліву полосу, по якій рухався він. Він почав гальмувати, відбулось зіткнення.
Пояснення ОСОБА_2 співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, згідно якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухався по крайній лівій смузі руху в напрямку м. Одеса. Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення (в автомобілі «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено передній бампер, в автомобілі «КІА», яким керував ОСОБА_1 пошкоджено ліву частину заднього бамперу).
Додані захисником Бандури В. В. фотознімки обох транспортних засобів після ДТП (а. с. 43 - 45) не спростовують даних щодо пошкоджень автомобілів, зафіксованих у вищевказаній схемі місця ДТП (а. с. 3).
Досліджені судом докази підтверджують доводи ОСОБА_2 , про те, що він вимушено екстрено гальмував і таким чином намагався уникнути зіткнення з автомобілем «КІА», під керуванням ОСОБА_1 , який несподівано виїхав з правої смуги на ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 судом враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення
Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак