Справа № 163/44/24
Провадження № 2/163/95/24
21 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Павлуся О.С.
розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Провадження за указаним позовом відкрито 22 січня 2024 року, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам визначені строки для надання письмових заяв по суті спору у формі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь.
19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Климович Т.Д. подала відзив на позовну заяву та клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, додатку № 3 та акту прийому-передачі реєстрів боржників (Додаток №4) до цього договору. Клопотання обґрунтоване тим, що копії зазначених документів не засвідчені в порядку, передбаченому ст.95 ЦПК України, та позивачем не підтверджена підписом наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Розглядаючи клопотання представника відповідача суд встановив, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» з доданими додатками прошита, пронумерована, на останній сторінці матеріалів позову наявний посвідчувальний напис, який містить кількість пронумерованих аркушів, підпис представника позивача та відтиск печатки позивача ТОВ «Коллект Центр».
Засвідчення у такий спосіб документів є належним і не свідчить про недотримання вимог ст.95 ЦПК України.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 761/5894/17 (провадження № 61-34411св18).
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підстав не приймати чи відступати від правового висновку Верховного Суду у справі № 761/5894/17 суд не має.
Крім цього, у позовній заяві представник позивача зазначив, що оригінали письмових документів (доказів), копії яких долучені до даної позовної заяви, знаходяться у позивача (ТОВ «Коллект Центр»).
Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Климович Тетяни Дмитрівни про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: суддя О.С.Павлусь