Справа № 159/969/24
Провадження № 3/159/635/24
21 лютого 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483835 від 17.02.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 17.02.2024 о 10.30 годині в с. Городилець Ковельського району на вул. Ковельська, керуючи належним їй транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_2 , порушила пункт 14.2б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме, перед початком обгону не переконалася в тому, що водій автомобіля марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого, не справившись з керуванням транспортного засобу, ОСОБА_1 здійснила з'їзд в лівий кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснила, що 17.02.2024 приблизно о 10.20 години керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_2 на дорозі сполученням Ковель-Володимир зі швидкістю 70 км/год. Разом з нею в автомобілі на місці пасажира спереду знаходився її чоловік, а на задньому сидінні - неповнолітня дитина. Коли вона під'їжджала до населеного пункту с.Городилець, попереду в попутному напрямку на невеликій швидкості на відстані приблизно 40 метрів рухався автомобіль «ВАЗ», а перед ним рейсовий мікроавтобус. Оцінивши дорожню обстановку - позаду неї та на зустрічній смузі транспортні засоби були далеко, а в автомобіля «ВАЗ», що рухався попереду, не були ввімкнені будь-які покажчики повороту - вирішила обігнати автомобіль «ВАЗ» та в подальшому продовжити рух за автобусом. Переконавшись у безпечності такого маневру, вона увімкнула лівий покажчик повороту і почала здійснювати маневр обгону автомобіля «ВАЗ», при цьому, перетнувши переривчату лінію дорожньої розмітки, виїхала на зустрічну смугу руху. Коли вона майже поєдналася з автомобілем «ВАЗ», водій останнього почав здійснювати маневр об'їзду рейсового мікроавтобуса, який зупинився на проїзній частині. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», взяла максимально вліво на узбіччя, однак переднім лівим колесом в'їхала у вибоїну, втратила контроль у керуванні транспортним засобом, в результаті чого з'їхала у кювет з подальшим перекиданням автомобіля. Вважає причиною ДТП дії водія автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який перед початком об'їзду рейсового автобуса не переконався, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки руху її транспортного засобу. Чи вмикав під час об'їзду автобуса водій автомобіля «ВАЗ» лівий покажчик повороту вона не може сказати, тому що виконувала маневр обгону і була на зустрічній смузі руху на рівні з капотом автомобіля «ВАЗ».
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2024 приблизно о 10 години керував автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , поряд з ним на місці пасажира знаходилася його дружина, а позаду - син ОСОБА_3 , швидкість автомобіля була в межах 30-50 км/год. Під'їжджаючи до с.Городилець, він побачив як мікроавтобус «MERCEDES», що рухався попереду, зупинився на проїзній частині дороги для висадки пасажирів. Перебуваючи приблизно за 40 м від автобуса, він переконався у безпечності маневру обгону, увімкнув покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху. В той час, коли він був уже на зустрічній смузі руху, повз нього з лівої сторони на великій швидкості проїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому з'їхав у кювет та перекинувся. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» проїхав повз його у той момент, коли він знаходився на зустрічній смузі руху на одному рівні з мікроавтобусом, якого він об'їжджав. Вважає причиною ДТП дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» ОСОБА_1 , яка їхала з перевищенням швидкості.
Заслухавши пояснення учасників провадження, покази свідків, переглянувши долучений ОСОБА_1 відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження на будинку, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
За матеріалами справи 17.02.2024 о 10.30 годині в с. Городилець Ковельського району на вул. Ковельська мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 17.02.2024.
Момент з'їзду автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» з дороги в кювет зафіксований відеозаписом з камери відеоспостереження на будинку, долученим до матеріали справи ОСОБА_1
Дорожньо-транспортній пригоді передував рух трьох транспортних засобів на автодорозі в с. Городилець Ковельського району. Автомобілі рухалися в такі послідовності: рейсовий мікроавтобус «MERCEDES», автомобіль «ВАЗ», а за ним - транспортний засіб «VOLKSWAGEN NEW BEETLE».
Згідно з поясненнями учасників провадження автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю в межах 30-50 км/год, швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» становила близько 70 км/год.
Водії автомобілів «ВАЗ» і «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» не заперечують тієї обставини, що кожен з них виконував маневр обгону: автомобіль «ВАЗ» здійснював обгін мікроавтобуса «MERCEDES», автомобіль «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» здійснював обгін автомобіля «ВАЗ».
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона першою приступила до виконання маневру обгону транспортного засобу «ВАЗ», перед цим переконалася, що останній не вмикав покажчика повороту, що могло б свідчити про намір водія змінити напрямок руху. І тільки наблизившись до автомобіля «ВАЗ», вона побачила, як водій останнього розпочав об'їжджати мікроавтобус, який зупинився перед ним на проїзній частині, щоб висадити пасажирів.
Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , в свою чергу, вказує на відсутність для нього перешкод для здійснення обгону мікроавтобуса.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 14.2.б ПДР України (протокол серії ДПР18 №483835 від 17.02.2024).
Вимоги пункту 14.2.б ПДР зобов'язують водія перед початком обгону переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані як порушення пункту 10.1 ПДР (протокол серії ДПР18 №483834 від 17.02.2024).
Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У даній справі перед судом поставлене питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що перед населеним пунктом с.Городилець його дружина, яка була за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», розпочала маневр обгону транспортного засобу «ВАЗ», що їхав попереду в попутному напрямку з невеликою швидкістю (приблизно 30-50 км/год). Коли їх автомобіль був на зустрічній смузі руху поряд з автомобілем «ВАЗ», водій останнього почав об'їжджати автобус, який зупинився, щоб висадити пасажирів. Оскільки свідок сидів на передньому сидінні пасажира і перший побачив, що водій автомобіля «ВАЗ» починає об'їзд, вигукнув дружині про небезпеку. Остання, з метою уникнення зіткнення, взяла максимально вліво, виїхала частково на узбіччя, однак не впоралась з керуванням, в результаті чого їх автомобіль з'їхав у кювет та перекинувся. Свідок припустив, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , починаючи об'їзд мікроавтобуса, не подивився у дзеркало заднього виду, а тому не побачив, що їх транспортний засіб вже виконує маневр обгону.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що їхав разом з батьками в автомобілі «ВАЗ», знаходився на задньому сидінні, переглядав у телефоні новини, а тому не слідкував за дорогою. В якийсь момент почув звук автомобіля, що проїхав зліва він них в попутному напрямку. Потім зрозумів, що в той момент, коли їх автомобіль «ВАЗ» обганяв припаркований автобус, то їх, в свою чергу, обганяв автомобіль «VOLKSWAGEN NEW BEETLE», який в подальшому з'їхав в кювет. Повідомив, що в момент обгону обидва транспортні засоби знаходилися приблизно на одному рівні на зустрічній смузі руху.
Окрім показань свідків, суду не надано інших доказів, які б містили інформацію про перебіг подій або доводили твердження сторін (судових експертиз, фото-, відеодоказів).
Водночас, показання свідків узгоджуються з даними схеми ДТП в частині ширини проїзної частини і наявності узбіччя.
Також показання свідків узгоджуються із об'єктивними даними відеозапису, яким зафіксований виїзд автомобіля «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» в кювет з зустрічної смуги руху, відсутність ознак зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який продовжив рух по власній смузі руху.
Оцінивши наведені докази, приймаючи до уваги швидкість обох транспортних засобів, їх розташування в момент початку маневру обгону автомобілем «ВАЗ», суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» ОСОБА_1 розпочала маневр обгону першою і праві була розраховувати на можливість його завершення.
В даній ситуації водій транспортного засобу «ВАЗ» повинен був перед початком зміни напрямку руху (об'їзду автобуса) переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутному транспортному засобу, який виконував маневр його обгону.
Доводи водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в суді. Окрім того, порушення швидкісного режиму водію ОСОБА_1 у провину не ставиться.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження щодо неї.
На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяТ. В. Денисюк