21 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/12410/21
Провадження № 22-ц/4820/158/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Цугель А. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 07.11.2023) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначала, що 18.08.2023 дізналася про арешт її коштів в межах виконавчого провадження № 72568521. Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. У постанові про арешт коштів зазначено її прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2021 у справі № 686/12410/21, на виконання якого був виданий виконавчий лист, оскаржила. Вважає відкриття вказаного виконавчого провадження незаконним.
Тому скаржниця просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Верхогляда Ю. С. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72568521.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги те, що вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження. На час винесення постанови про арешт коштів їй не було відомо про існування виконавчого провадження. В оскаржуваній ухвалі невірно зазначено номер справи.
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Твердження ОСОБА_1 про її необізнаність щодо виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням нею до Європейського Суду скарги на рішення суду у справі № 686/12410/21, до Хмельницького міськрайонного суду заяви про розстрочку виконання рішення суду, позовних заяв про визнання правовідносин з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відсутніми, про списання неправомірно нарахованої суми боргу. Надала також копію наказу про відпустку № 29-5 від 14.02.2024.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ураховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження і заява про відкладення розгляду справи надійшла поза межами цього строку, відсутність доказів неможливості участі у судовому засіданні, реалізацію ОСОБА_1 права на викладення своїх аргументів в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду справи і вважала за можливе розглянути справу за відсутності скаржниці.
При цьому виходили з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року з ОСОБА_4 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 53922,79 грн заборгованості за послуги з теплопостачання та 2270 грн судового збору (а.с. 20, т. 1).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 27, т. 1).
20 липня 2023 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» був виданий виконавчий лист, який стягувач пред'явив до примусового виконання (а.с. 126-128, т. 1).
Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верхогляда Ю. С. від 18.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72568521 з примусового виконання виконавчого листа № 686/12410/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.07.2023 (а.с. 130, т. 1).
Вказана постанова направлена боржнику 23.08.2023 та отримана нею 31.08.2023 (а.с. 129, 152-154, т. 1).
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 97-99, т. 1).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження було чинним, а тому державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених законодавством.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII.
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», звертаючись до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, надало оригінал виконавчого листа № 686/12410/21, виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року, яке набрало законної сили.
Підстав для повернення виконавчого листа, передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, не було.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.08.2023 ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі.
Отже, винесення приватним виконавцем 18 серпня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про її необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Неправильне зазначення номера справи в оскаржуваній ухвалі на законність судового рішення не впливає та може бути усунуто шляхом виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 лютого 2024 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта