Номер провадження: 33/813/158/24
Номер справи місцевого суду: 504/3216/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
30.11.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Попової О.А., потерпілої ОСОБА_1 її представника - адвоката Мутафа В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мутафа В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року, -
зазначеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Мутаф В.А. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку представник потерпілої зазначив, що первина апеляційна скарга була подана 30 вересня 2023 року, тобто у визначений законом строк.
До апеляційної скарги був доданий ордер адвоката на представництво в Одеському апеляційному суді.
Договір про надання правової допомоги до апеляційної скарги не додавався, оскільки він був долучений адвокатом при вступі у справу в суді першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційна скарга була повернута, в зв'язку з відсутністю договору про надання правової допомоги, або витягу з нього.
Представник потерпілої Мутаф В.А. зазначив, що він неодноразово приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому у нього не вникало сумнівів, що документи, які підтверджують його повноваження були долучені до матеріалів справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 її представника - адвоката Мутафа В.А., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію захисника Попової О.А., яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд наголошує, що норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що первинна апеляційна скарга представника потерпілої - адвоката Мутафа В.А. дійсно була повернута особі, що її подала постановою судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. від 19 жовтня 2023 року (а.с.86-87).
Копія вказаної постанови була направлена на адресу адвоката Мутафа В.А. 20 жовтня 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.87).
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, коли саме адвокат Мутаф В.А. отримав копію вищевказаної постанови.
Повторну апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мутаф В.А. подав, через суд першої інстанції, 24 жовтня 2023 року, тобто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, з моменту коли була прийнята постанова апеляційного суду про повернення його первинної апеляційної скарги.
За таких обставин, з метою забезпечення права потерпілої ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що клопотання її представника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк був пропущений з поважних причин.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В.А. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко