Ухвала від 19.02.2024 по справі 521/11963/22

Номер провадження: 22-ц/813/4331/24

Справа №: 521/11963/22

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович

на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 рокупозов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Компані Фінанс», за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси, однак суд першої інстанції вирішив указану справу без залучення його до участі у справі, просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, у зв'язку з тим, що не був учасником справи та дізнався про існування оскаржуваного заочного рішення 09 лютого 2024 року.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участі у справі та копію оскаржуваного заочного рішення не отримував, про прийняте рішення дізнався з офіційного сайту «Судова влада України» 09 лютого 2024 року, та враховуючи, що апеляційна скарга подана 12 лютого 2024 року, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 352, 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівніправо подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 521/11963/22.

Надіслати копію ухвали Малиновському районному суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

Попередній документ
117177397
Наступний документ
117177399
Інформація про рішення:
№ рішення: 117177398
№ справи: 521/11963/22
Дата рішення: 19.02.2024
Дата публікації: 26.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (08.07.2024)
Результат розгляду: провадження у справі закрито
Дата надходження: 18.08.2022
Предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
19.10.2022 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
29.11.2022 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.01.2023 09:00 Малиновський районний суд м.Одеси
20.02.2023 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
01.07.2024 09:50 Одеський апеляційний суд
08.07.2024 09:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ТОПОЛЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ТОПОЛЕВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
Товариство з обмеженою відповідальність «Компані Фінанс»
позивач:
Мащенко Тетяна Володимирівна
апелянт:
Кабальчинський Сергій Володимирович
Кобальчинський Сергій Володимирович
представник заявника:
Федяєв Сергій Володимирович
представник позивача:
Нижник Гліб Ігорович
суддя-учасник колегії:
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Данич Оксана Федорівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу