Справа № 686/27487/23
Провадження № 2-о/686/67/24
19 лютого 2024р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,
Заявник звернулась до суду та вказала, що вона є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до запису про народження ОСОБА_3 №7 від 05.01.1926 року, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому у свідоцтві про народження ОСОБА_3 від 30.12.1951, свідоцтві про народження заявника від ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтві про смерть ОСОБА_3 від 27.09.2023, ОСОБА_5 записаний як ОСОБА_6 . Також у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 вказана його дата народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок розбіжностей у документальних записах імені та дати народження заявник не має можливості довести, що є донькою ОСОБА_5 . У зв'язку із наведеним заявник змушена звернутись до суду із даною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_6 запису про народження Ч ІІ №7 від 05.01.1926 року де зазначено ім'я ОСОБА_5 та зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.10.2023 року по справі відкрито провадження.
01.12.2023 року від представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшов відзив на заяву, проти заявлених вимог заперечує, просить закрити провадження у справі, оскільки такий факт не встановлюється. Просить розглянути справу у його відсутності.
04.12.2023 року від заявника надійшла відповідь на відзив, вважає необґрунтованими заперечення заінтересованої особи про те, що не може бути встановлений факт приналежності актового запису, свідоцтва про народження, наполягає на задоволенні заяви.
05.12.2023 року заявником подано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, просить внести зміни в актовий запис про народження Ч ІІ №7 від 05.01.1926 року та зазначити ім'я ОСОБА_5 замість ім'я ОСОБА_6 та зазначити в актовому записі дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 02.01.1926 рік.
В судовому засіданні представник заявника уточнив заяву та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6 є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис про народження Ч ІІ №7 від 05.01.1926 року).
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, у поданному відзиві просив розглянути справу у його відсутності .
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали суду, що ОСОБА_6 є ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що по справі слід закрити провадження, з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішення спору про право.
Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01 липня 2010 року та Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання. Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.
Відповідно до статей 4, 26 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01 липня 2010 року, органи державної реєстрації актів цивільного стану (центральний орган, відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головних управлінь юстиції в областях, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції належать до органів виконавчої влади. Дії або бездіяльність працівника органу державної реєстрації актів цивільного стану можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, Міністерства закордонних справ України та/або до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.
Аналіз змісту заяви свідчить про те, що заявник в уточненій заяві просить встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_6 є ОСОБА_5 , тобто є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам статті 315 ЦПК України.
Таким чином, подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.
Наведене виключає можливість розгляду заяви про встановлення факту тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документа, зокрема, факт що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є однією і тією ж особою, в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові № 464/6696/20 від 08.12.2021 року.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 592/7612/17 зробив висновок про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в сукупності з положеннями частини третьої статті 124 Конституції України та в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в судах.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки зазначені вимоги не підлягають судовому розгляду, тому суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено їх вирішення.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі № 686\27487\23 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.
Суддя: