Справа № 686/1736/24
Провадження № 1-кс/686/1586/24
22 лютого 2024 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024243000000104 від 12.02.2024,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024243000000104 на вилучений у нього мобільний телефон марки «Infinix note 30 play».
У обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення 24.01.2024 обшуку за місцем його проживання було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Infinixnote 30 play».
Зазначає, що указаний телефон йому необхідний, оскільки їде служити, у зв'язку із чим просить скасувати арешт.
Володілець ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки указаний телефон може містити відомості, що становлять предмет доказування у справі, оскільки, ймовірно, шахрайські дії особа вчинила за допомогою даного телефону.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023240000000175, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000000104 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 10.01.2024 близько 12:15 год. та 11.01.2024 близько 12:15 год. невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні відділення №24 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 10/6Б, шляхом обману, за попередньою змовою, здійснили заміну вмісту посилок, чим заподіяли ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди, сума якої встановлюється.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Infinixnote 30 play» IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого наявні сім карти з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Правовою підставою для накладення арешту на означений мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
Відповідно до заяви прокурора, вилучений у ході обшуку телефон може містити відомості, що становлять предмет доказування у справі, оскільки, ймовірно, шахрайські дії особа вчиняла за допомогою даного телефону.
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що телефон оглянуто та на ньому відсутня будь-яка інформація, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування, про що зазначає у своїх поясненнях заявник.
Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, вилученого у ході обшуку, а також мета, у зв'язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.
За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024243000000104 від 12.02.2024 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя