Справа № 683/389/24
3/683/222/2024
19 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561325 від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07 лютого 2024 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Центральній в с. Берегелі Хмельницького району Хмельницької області із власного автомобіля марки «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала продаж цигарок марки «Рітм» без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563922 від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07 лютого 2024 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Центральній в с. Берегелі Хмельницького району Хмельницької області здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме, реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв, чим порушила Закон України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона є пенсіонеркою та не зареєстрована у встановленому законом порядку, як фізична особа-підприємець. 07 лютого 2024 року на автомобілі ВАЗ вона приїхала в с. Берегелі, де мала намір продавати місцевим жителям продукти харчування, серед яких також було декілька пачок цигарок, шість пляшок пива, одна пляшка вина та дві пляшки настоянки. Тоді ж вона продала місцевій жительці декілька пачок цигарок, а місцевому жителю - пляшку настоянки.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст.156 КУпАП.
Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561325 від 07 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що їй у вину ставиться порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Однак, стаття 15 вказаного Закону стосується імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального та ліцензування вказаної діяльності. При цьому, вказана стаття не стосується марок акцизного податку.
За такого, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, яких саме, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу, хто здійснив закуп товару. Окрім того, відсутні документи, що підтверджують продаж квитанції про оплату, фіскальні чеки. Не містять відповідних доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Тобто у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження факту торгівлі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.
Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності.
При цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути
посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх, а також довести їх повторність.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №563922 від 07 лютого 2024 року, у якому зазначено про здійснення ОСОБА_1 07 лютого 2024 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Центральній в с. Берегелі Хмельницького району Хмельницької області господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Також до суду надано протокол вилучення від 07 лютого 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 з автомобіля у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вилучено алкогольні напої: шість пляшок пива марки «Бердичівське» ємністю 1 л, одну пляшку вина марки «Кагор» ємністю 0,7 л, дві пляшки настоянки марки «Полуниця» ємністю 0,5 л.
Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року вбачається, що остання 07 лютого 2024 року близько 16 години 20 хвилин здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування із власного автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 , на території Миролюбненської ОТГ в с. Берегелі Хмельницького району Хмельницької області. Також під час реалізації продуктів харчування вона продала місцевій жительці пару пачок цигарок марки «Прима», а також вона здійснила продаж настоянки «Полуниця».
Факт купівлі у ОСОБА_1 цигарок підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07 лютого 2024 року, а факт купівлі пляшки настоянки - письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, а також у доданих до цього протоколу письмових доказах зафіксовано лише два факти продажу ОСОБА_1 цигарок і настоянки.
При цьому, матеріалами справи не встановлено і не наведено систематичності здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також не має доказів того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець.
Факт вилучення у ОСОБА_1 з автомобіля декількох пачок цигарок, шести пляшок пива, однієї пляшки вина та двох пляшок настоянки, не свідчить про систематичність продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за фактично вчиненні правопорушення, а не за намір їх вчинити у майбутньому.
Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.
Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано не було.
Продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук міг би свідчити про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, однак вчинення такого адміністративного правопорушення їй у вину не ставиться.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: