вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"12" лютого 2024 р. Справа № 918/1103/23
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"
про стягнення заборгованості в сумі 2 078 587 грн 53 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Троянчук Д.М., ордер серія ВК № 1054354 від 03.11.2023 р.;
від відповідача - Пашинський М.І., довіреність від 10.01.2024 р. (в режимі відеоконференції).
Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У судовому засіданні 12 лютого 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В жовтні 2023 року фізична особа-підприємець Мамчур Руслан Олександрович (далі - Підприємець, позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 078 587 грн 53 коп., з яких: 1 067 129 грн 16 коп. - заборгованість за договорами № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 від 20.07.2022 року, 781 143 грн 42 коп. - пеня, 48 068 грн 47 коп. - 3% річних та 182 246 грн 48 коп. - інфляційні втрати.
Також Підприємець просить стягнути з Товариства витрати на правову допомогу, суму сплаченого судового збору та інші судові витрати по справі. В позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого позивач вказує, що поніс і очікує понести витрати, які складаються з суми сплаченого судового в розмірі 31 178 грн 82 коп. та з витрат на правову допомогу в розмірі 207 858 грн 00 коп.
До позовної заяви Підприємцем долучено платіжну інструкцію від 27 жовтня 2023 року № 138 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 31 178 грн 82 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, а саме зобов'язань щодо здійснення оплати в сумі 1 067 129 грн 16 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем з посиланням на пункт 6.2. вказаних договорів заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 781 143 грн 42 коп. Також позивачем з посиланням на пункт 6.3. вказаних договорів та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 48 068 грн 47 коп. та інфляційних втрат в розмірі 182 246 грн 48 коп.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Підприємця від 25.10.2023 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.
6 листопада 2023 року від представника Підприємця на адресу суду надійшла заява від 03.11.2023 року про усунення недоліків, до якої долучено заяву на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 року.
Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву Підприємця від 25.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року.
22 листопада 2023 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява від 14.11.2023 року про збільшення розміру позовних вимог з додатками, відповідно до якої просив збільшити позовні вимоги та стягнути з Товариства заборгованість в сумі 1 492 079 грн 16 коп., пеню в сумі 781 143 грн 42 коп., 3% річних в сумі 48 068 грн 47 коп. та інфляційні втрати в сумі 182 246 грн 48 коп.
Як зазначив представник позивача, що підставою для подання даної заяви є арифметична помилка в розрахунку суми основного боргу, а саме: надано послуг відповідачу на суму 2 569 797 грн 68 коп., а відповідач оплатив частково на суму 1 077 718 грн 52 коп. Відповідно, недоплата становить 1 492 079 грн 16 коп., а не 1 067 129 грн 16 коп., як помилково зазначено в позовній заяві.
Оскільки відповідно до вказаної заяви позовні вимоги є більшими за первинні позовні вимоги на суму 424 950 грн 00 коп., то Підприємець сплатив судовий збір в сумі 6 374 грн 24 коп., на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію від 14 листопада 2023 року № 156 на суму 6 374 грн 24 коп.
6 грудня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема відповідач зазначає, що відповідно до пункту 8.11. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, будь-які документи, що згадуються в договорі надсилаються за вказаними сторонами в договорах адресах, поштовим або кур'єрським відправленням, або вручаються уповноваженому представнику під розписку. У випадку повернення листів органами зв'язку чи кур'єрської служби із позначками, але невиключно, "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не знаходиться", "адресат не з'явився для отримання", "відмова адресата від одержання", "за збігом строку зберігання", тощо, вважається належним доказом повідомлення сторони. Як зазначає відповідача, сторонами при укладенні вказаних договорів не зазначалися електронні адреси для подальшої комунікації, натомість в таких договорах було зазначено адреси місцезнаходження орендаря та орендодавця. Відповідач вважає, що будь-яка комунікація між сторонами, в тому числі, надсилання листів, рахунків-фактур та інших документів могла здійснюватися лише шляхом поштового надсилання на зазначені в договорах адреси. В свою чергу, як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів щодо направлення на адресу Товариства поштовим відправленням або кур'єрським відправленням рахунків на оплату орендної плати за вказаними договорами, або ж повернення таких поштових відправлень з відповідними позначками. Відтак, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами відомостей щодо періоду з якого в орендаря виникло зобов'язання зі сплати пені за прострочення грошових зобов'язань, а тому вимоги орендодавця щодо сплати пені за договорами не можуть підлягати задоволенню. Також відповідач зазначає, що позивач був вправі заявляти вимогу про стягнення пені за договорами лише за період з 05.09.2022 року по 06.03.2023 року (протягом 6 місяців від дня, коли на думку позивача зобов'язання мало бути виконане), а не з 05.09.2022 року по 23.10.2023 року. Крім того відповідач зазначає, що позивачем порушено строки позовної давності щодо заявлення вимог про стягнення пені. В свою чергу, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з вказаною позовною заявою 25.10.2023 року. За даних обставин, строк протягом якого Підприємець мав право звернутися з вимогою про стягнення пені обмежується періодом з 25.10.2022 року по 25.10.2023 року. Отже, як стверджує відповідач, вимога позивача про стягнення пені у період з 05.09.2022 року по 24.10.2023 року вважається такою, що подана поза межами строку позовної давності, а тому не може підлягати стягненню. Також відповідач зазначає, що загальна сума пені 781 143 грн 42 коп. у співвідношенні до суми простроченого зобов'язання 1 067 129 грн 16 коп. є надмірно великою, оскільки розмір штрафних санкцій складає 3/4 суми фактичної заборгованості. Відтак, відповідач вважає, що вимогу позивача про стягнення з Товариства пені, яка становить 3/4 суми простроченого зобов'язання не можна вважати такою, яка б відповідала принципу добросовісності. На думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат не можуть підлягати задоволенню, у зв'язку із тим, що розміри орендної плати за договорами виражені в гривні з визначенням еквіваленту в доларах США. Як вважає відповідач, за відсутністю доказів направлення поштовим відправленням рахунків (рахунків-фактур) на адресу Товариства або повернення таких надсилань, вважається недоведеним та непідтвердженим факт настання моменту з якого у Товариства виникло грошове зобов'язання щодо сплати грошових коштів за договорами оренди техніки з екіпажем. У зв'язку із чим відповідач вважає, що не можуть підлягати задоволенню заявлені позивачем 3% річних, оскільки останні нерозривно пов'язані з виконанням основного зобов'язання та, як наслідок, моментом настання такого зобов'язання. Крім того відповідач вважає, що сума правової допомоги (207 858 грн 00 коп.) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Більше того, позивачем не долучено до матеріалів справи ані договору про надання правової допомоги укладеної з адвокатом, ані попереднього і орієнтовного розрахунку витрат за адвокатські послуги, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами.
7 грудня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 06.12.2023 року про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Товариства на користь Підприємця витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп. До клопотання долучено копію Договору про надання правової допомоги від 3 листопада 2023 року, копію акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг, від 29.11.2023 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.11.2023 року № 1, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 1551 від 31.01.2019 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "Троянчука Дмитра", копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 3 листопада 2023 року серії ВК № 1054354.
Крім того 7 грудня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив. Зокрема представник позивача зазначає, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар. Як вказує представник позивача, вартість наданих послуг зазначена в підписаних сторонами та скріплених їх печатками актах до договорів. Представник позивача звертає увагу, що строк оплати за надані послуги чітко визначений в п. 3.2. договорів, а платіжні реквізити наведені в розділі 10 договорів "адреси та реквізити сторін", на які відповідач частково перераховував заборгованість в сумі 1 077 718 грн 52 коп. Крім того, разом із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем було направлено рахунки-фактури, які відповідач після отримання не оплатив. На думку представника позивача, доводи, наведені у відзиві, не спростовують правомірності звернення позивача із позовом щодо стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3%річних.
8 грудня 2023 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 08.12.2023 року про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з Товариства на користь Підприємця витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп. До клопотання долучено копію Договору про надання правової допомоги від 3 листопада 2023 року, копію акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг, від 29.11.2023 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.11.2023 року № 1, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 1551 від 31.01.2019 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського бюро "Троянчука Дмитра", копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 3 листопада 2023 року серії ВК № 1054354.
Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року заяву представника Підприємця від 14.11.2023 року про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 11 лютого 2024 року включно та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2024 року.
4 січня 2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 04.01.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив судові засідання у даній справі, в тому числі підготовче засідання, провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 9 січня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" від 04.01.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1103/23, призначене на "15" січня 2024 року на 10:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство". Крім того вказаною ухвалою постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1103/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".
15 січня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням в іншому судовому засіданні у Рівненському окружному адміністративному суді у справі № 460/25324/23.
Ухвалою суду від 15 січня 2024 року підготовче засідання відкладено на 29 січня 2024 року.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2024 року.
2 лютого 2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.02.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 12.02.2024 року на 09:40 год., за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 5 лютого 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" від 02.02.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/1103/23, призначене на "12" лютого 2024 року на 09:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".
Представник Підприємця у судовому засіданні 12 лютого 2024 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з врахуванням заяви від 14.11.2023 року про збільшення розміру позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.
Представник Товариства у судовому засіданні 12 лютого 2024 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Підприємця та Товариства, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
20 липня 2022 року між фізичною особою-підприємцем Мамчуром Русланом Олександровичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - Орендар) було укладено Договір оренди техніки з екіпажем № 20/07/2022.
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю техніку (далі - об'єкт оренди/майно), визначену в цьому Договорі, з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання в господарській діяльності та сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Об'єктом оренди за цим Договором є техніка, зазначена у Додатку № 1 до Договору (пункт 1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Згідно п. 1.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 управління та технічна експлуатація об'єкта оренди провадяться екіпажем Орендодавця. Екіпажем є працівники Орендодавця, які мають право на керування такою технікою та мають необхідний рівень кваліфікації.
У відповідності до п. 1.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, об'єкт оренди передається в оренду на погоджений сторонами строк, а саме до моменту повернення за вимогою Орендаря або по завершенню виконання Орендарем необхідного обсягу робіт, який вказується в додатках до договору. Загальний строк оренди визначається з моменту приймання Орендарем майна в оренду до моменту його фактичного повернення Орендодавцю та фіксується у підписаних сторонами Акті (-ах) приймання- передачі об'єкта в оренду.
Передача об'єкта оренди Орендареві та його повернення Орендодавцеві оформлюється відповідними Актами приймання-передачі майна (пункт 1.5. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Відповідно до п. 2.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту передачі Орендодавцем цього майна Орендарю, що підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі про передачу майна в оренду - до моменту повернення Орендарем майна Орендодавцю (підписанням сторонами відповідного Акту приймання-передачі про повернення майна).
Згідно п. 2.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна.
Орендна плата за користування об'єктом оренди розраховується згідно Додатку № 2 (пункт 3.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 4.1. пункту 4.1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
У відповідності до п. 6.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, у разі порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (пункт 6.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов'язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (пункт 8.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
Відповідно до пункту 8.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, зміни, доповнення та додатки до Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
Згідно п. 8.11. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, будь-які документи, що згадуються в договорі надсилаються за вказаними сторонами в договорі адресами, поштовим або кур'єрським відправленням, або вручаються уповноваженому представнику під розписку. У випадку повернення листів органами зв'язку чи кур'єрської служби із позначками, але невиключно, "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не знаходиться", "адресат не з'явився для отримання", "відмова адресата від одержання", "за збігом строку зберігання", тощо, вважається належним доказом повідомлення сторони.
Договір підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
В Додатку № 1 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 сторони погодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в користування, а саме: Трактор John Deere 8320, заводський номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та Агрегат накопичувач- перевантажувач АНП-20, заводський номер 6630301, 2021 року випуску.
В Додатку № 2 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 сторони погодили розрахунок орендної плати за користування об'єктом оренди:
1. У випадку виникнення розбіжностей та спорів між сторонами щодо розміру орендної плати, орендна плата за користування об'єктом оренди визначається наступним чином: 18 400,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ за один день роботи орендованою технікою, що еквівалентно 500,00 (п'ятсот доларів 00 центів США) доларам США за ринковим курсом 36,80 гривень за 1 (один) долар США станом на 20.07.2022 року (https://rulya-bank.com.ua/).
2. Сторони домовились, що Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, визначену в даному додатку в гривнях, та виходячи з ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на момент проведення розрахунку, проіндексовану в порядку, визначеному в цьому пункті Договору.
У випадку зниження ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (збільшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу з орендної плати платіж підлягає індексації (зміні) відповідно до коефіцієнту.
Індексація відповідного платежу здійснюється за наступною формулою:
Цп = (Кн/Кс) * Цс, де:
Цп - проіндексований платіж орендної плати, що підлягає перерахуванню для Орендодавця.
Кн - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США. встановлений на дату сплати відповідного платежу орендної плати.
Кс - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США, встановлений на дату укладання цього договору (п. 1 цього Додатку).
Цс - розмір орендної плати, визначений згідно із п. 1 цього Додатку, виходячи із добутку кількості опрацьованої площі земельної ділянки та розміру плати за таке опрацювання.
При цьому у випадку часткової сплати Орендодавцем орендної плати для Орендаря, такий перерахунок орендної плати (індексація) відповідно до курсу гривні Національного банку України у співвідношенні до долара США здійснюється станом на кожну дату перерахунку грошових коштів, виходячи із суми грошових коштів, що перераховуються на конкретну дату та ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на цю дату.
У випадку зростання ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (зменшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу орендної плати порівняно із ринковим курсом гривні у співвідношенні до долара США станом на 20.07.2022 року, розмір такого платежу орендної плати залишається незмінним (перерахунок орендної плати відповідно до ринкового курсу не здійснюється).
Додаток № 1 та Додаток № 2 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
На виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Трактор John Deere 8320, заводський номер RW8320P038136, 2006 року випуску, та Агрегат накопичувач-перевантажувач АНП-20, заводський номер 6630301, 2021 року випуску, що підтверджується Актом приймання-передачі від 26 липня 2022 року (а.с. 15).
В пункті 2 зазначеного акту сторони підтвердили, що техніка знаходиться в справному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану техніки - відсутні.
Судом встановлено, що зазначений акт підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, що підтверджується Актом повернення техніки від 25 серпня 2022 року (а.с. 16).
Як встановлено судом, зазначений акт підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Так, відповідно до Акту № 31/07/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 20.07.2022 року по 31.07.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 59 250 грн 00 коп.
Відповідно до Акту № 09/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 139 650 грн 00 коп.
Відповідно до Акту № 25/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 10.08.2022 року по 25.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 226 050 грн 00 коп.
Загальна вартість наданих за Договором оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 424 950 грн 00 коп.
В Актах № 31/07/2022, № 09/08/2022, № 25/08/2022 зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Також 20 липня 2022 року між фізичною особою-підприємцем Мамчуром Русланом Олександровичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - Орендар) було укладено Договір оренди техніки з екіпажем № 20.1/07/2022.
Відповідно до п. 1.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю техніку (далі - об'єкт оренди/майно), визначену в цьому Договорі, з екіпажем, який обслуговує таку техніку, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування техніку для використання в господарській діяльності та сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Об'єктом оренди за цим Договором є техніка, зазначена у Додатку № 1 до Договору (пункт 1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Згідно п. 1.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 управління та технічна експлуатація об'єкта оренди провадяться екіпажем Орендодавця. Екіпажем є працівники Орендодавця, які мають право на керування такою технікою та мають необхідний рівень кваліфікації.
У відповідності до п. 1.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, об'єкт оренди передається в оренду на погоджений сторонами строк, а саме до моменту повернення за вимогою Орендаря або по завершенню виконання Орендарем необхідного обсягу робіт, який вказується в додатках до договору. Загальний строк оренди визначається з моменту приймання Орендарем майна в оренду до моменту його фактичного повернення Орендодавцю та фіксується у підписаних сторонами Акті (-ах) приймання- передачі об'єкта в оренду.
Передача об'єкта оренди Орендареві та його повернення Орендодавцеві оформлюється відповідними Актами приймання-передачі майна (пункт 1.5. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Відповідно до п. 2.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту передачі Орендодавцем цього майна Орендарю, що підтверджується підписанням сторонами Акту приймання-передачі про передачу майна в оренду - до моменту повернення Орендарем майна Орендодавцю (підписанням сторонами відповідного Акту приймання-передачі про повернення майна).
Згідно п. 2.4. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна.
Орендна плата за користування об'єктом оренди розраховується згідно Додатку № 2 (пункт 3.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (підпункт 4.1. пункту 4.1.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022).
У відповідності до п. 6.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, у разі порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (пункт 6.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов'язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (пункт 8.1. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022).
Відповідно до пункту 8.2. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, зміни, доповнення та додатки до Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
Згідно п. 8.11. Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, будь-які документи, що згадуються в договорі надсилаються за вказаними сторонами в договорі адресами, поштовим або кур'єрським відправленням, або вручаються уповноваженому представнику під розписку. У випадку повернення листів органами зв'язку чи кур'єрської служби із позначками, але невиключно, "адресат вибув", "адресат за зазначеною адресою не знаходиться", "адресат не з'явився для отримання", "відмова адресата від одержання", "за збігом строку зберігання", тощо, вважається належним доказом повідомлення сторони.
Договір підписаний сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
В Додатку № 1 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 сторони погодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в користування, а саме: Комбайн Claas Lexion 550, заводський номер 58401589, 2005 року випуску; Комбайн Claas Lexion 600, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску; Комбайн Claas Lexion 580, заводський номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску; Комбайн John Deere W660, заводський номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску; Комбайн John Deere S670, заводський номер НОМЕР_5 , 2015 року випуску; Комбайн John Deere S9760, заводський номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску.
В Додатку № 2 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 сторони погодили розрахунок орендної плати за користування об'єктом оренди:
1. У випадку виникнення розбіжностей та спорів між сторонами щодо розміру орендної плати, орендна плата за користування об'єктом оренди визначається наступним чином: 1 400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок) без ПДВ за один 1 га опрацьованої площі земельної ділянки орендованою технікою, що еквівалентно 38,04 (тридцять вісім доларів 04 центів США) доларам США за ринковим курсом 36,80 гривень за 1 (один) долар США станом на 20.07.2022 року (https://rulya-bank.com.ua/).
2. Сторони домовились, що Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, визначену в даному додатку в гривнях, та виходячи з ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на момент проведення розрахунку, проіндексовану в порядку, визначеному в цьому пункті Договору.
У випадку зниження ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (збільшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу з орендної плати платіж підлягає індексації (зміні) відповідно до коефіцієнту.
Індексація відповідного платежу здійснюється за наступною формулою:
Цп = (Кн/Кс) * Цс, де:
Цп - проіндексований платіж орендної плати, що підлягає перерахуванню для Орендодавця.
Кн - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США. встановлений на дату сплати відповідного платежу орендної плати.
Кс - ринковий курс гривні у співвідношенні до долара США, встановлений на дату укладання цього договору (п. 1 цього Додатку).
Цс - розмір орендної плати, визначений згідно із п. 1 цього Додатку, виходячи із добутку кількості опрацьованої площі земельної ділянки та розміру плати за таке опрацювання.
При цьому у випадку часткової сплати Орендодавцем орендної плати для Орендаря, такий перерахунок орендної плати (індексація) відповідно до курсу гривні Національного банку України у співвідношенні до долара США здійснюється станом на кожну дату перерахунку грошових коштів, виходячи із суми грошових коштів, що перераховуються на конкретну дату та ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США на цю дату.
У випадку зростання ринкового курсу гривні у співвідношенні до долара США (зменшення маси гривні у співвідношенні до 1 (одного) долара США) на дату сплати відповідного платежу орендної плати порівняно із ринковим курсом гривні у співвідношенні до долара США станом на 20.07.2022 року, розмір такого платежу орендної плати залишається незмінним (перерахунок орендної плати відповідно до ринкового курсу не здійснюється).
Додаток № 1 та Додаток № 2 від 20 липня 2022 року до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
На виконання умов Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку, що підтверджується Актами приймання-передачі від 22 липня 2022 року, від 25 липня 2022 року, від 26 липня 2022 року (а.с. 27-29).
Так, згідно з Актом приймання-передачі від 22 липня 2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн Claas Lexion 550, заводський номер 58401589, 2005 року випуску; Комбайн Claas Lexion 600, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
Згідно з Актом приймання-передачі від 25 липня 2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн Claas Lexion 580, заводський номер 58602048, 2008 року випуску.
Згідно з Актом приймання-передачі від 26 липня 2022 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду техніку: Комбайн John Deere W660, заводський номер 1Z0W660AAEL092968, 2014 року випуску.
В пункті 2 зазначених актах сторони підтвердили, що техніка знаходиться в справному технічному стані і повністю придатна для використання за її цільовим призначенням. Зауваження до зовнішнього вигляду та технічного стану техніки - відсутні.
Судом встановлено, що зазначені акти підписані сторонами, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
В свою чергу, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, що підтверджується Актами повернення техніки від 25 серпня 2022 року, від 27 серпня 2022 року (а.с. 30-31).
Як встановлено судом, зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Так, відповідно до Акту № 31/07/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 20.07.2022 року по 31.07.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 290 253 грн 36 коп.
Відповідно до Акту № 09/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 01.08.2022 року по 09.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 688 565 грн 14 коп.
Відповідно до Акту № 25/08/2022 до Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв з 10.08.2022 року по 25.08.2022 року послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 1 166 029 грн 18 коп.
Загальна вартість наданих за Договором оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 2 144 847 грн 68 коп.
В Актах № 31/07/2022, № 09/08/2022, № 25/08/2022 зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Загальна вартість наданих за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 послуг з оренди техніки з екіпажем становить 2 569 797 грн 68 коп.
На оплату послуг оренди техніки з екіпажем позивачем пред'явлені рахунки-фактури від 31 липня 2022 року № СФ-00035 на суму 59 250 грн 00 коп., від 9 серпня 2022 року № СФ-00041 на суму 688 565 грн 14 коп., від 31 липня 2022 року № СФ-00036 на суму 290 253 грн 36 коп., від 9 серпня 2022 року № СФ-00040 на суму 139 650 грн 00 коп.
Відповідачем здійснена часткова оплата наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 в розмірі 1 077 718 грн 52 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 18 серпня 2022 року № 675 на суму 59 250 грн 00 коп., від 28 жовтня 2022 року № 969 на суму 200 000 грн 00 коп., від 25 листопада 2022 року № 1135 на суму 90 253 грн 38 коп., від 25 листопада 2022 року № 1136 на суму 109 650 грн 00 коп. та копіями платіжних інструкцій від 12 грудня 2022 року № 2011 на суму 168 565 грн 14 коп., від 12 грудня 2022 року № 2012 на суму 30 000 грн 00 коп., від 28 лютого 2023 № 77 на суму 100 000 грн 00 коп., від 1 травня 2023 року № 206 на суму 150 000 грн 00 коп., від 11 травня 2023 року № 286 на суму 100 000 грн 00 коп., від 30 травня 2023 року № 424 на суму 70 000 грн 00 коп. (а.с. 35-44).
За твердженням позивача, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 на загальну суму 1 492 079 грн 16 коп.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.
Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини містять елементи різних договорів, а саме: договору оренди та договору надання послуг.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, умовами Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 визначено порядок та строк оплати товару.
Орендна плата перераховується Орендодавцеві у безготівковому порядку на підставі виставлених рахунків на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі про повернення майна (п. 3.2. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022).
Як встановлено судом, відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, що підтверджується Актом повернення техніки від 25 серпня 2022 року.
Крім того судом встановлено, що відповідачем повернуто, а позивачем прийнято з оренди техніку на підставі Договору оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, що підтверджується Актами повернення техніки від 26 липня 2022 року, від 25 серпня 2022 року, від 27 серпня 2022 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022:
- Договір оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022, Акт повернення техніки від 25 серпня 2022 року - до 01.09.2022 року включно. Відтак, з 2 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання;
- Договір оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, Акт повернення техніки від 25 серпня 2022 року - до 01.09.2022 року включно. Відтак, з 2 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання;
- Договір оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20.1/07/2022, Акт повернення техніки від 26 серпня 2022 року - до 02.09.2022 року включно. Відтак, з 3 вересня 2022 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
При цьому, відповідачем здійснена оплата прийнятих за Договорами оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 в розмірі 1 077 718 грн 52 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень від 18 серпня 2022 року № 675 на суму 59 250 грн 00 коп., від 28 жовтня 2022 року № 969 на суму 200 000 грн 00 коп., від 25 листопада 2022 року № 1135 на суму 90 253 грн 38 коп., від 25 листопада 2022 року № 1136 на суму 109 650 грн 00 коп. та копіями платіжних інструкцій від 12 грудня 2022 року № 2011 на суму 168 565 грн 14 коп., від 12 грудня 2022 року № 2012 на суму 30 000 грн 00 коп., від 28 лютого 2023 № 77 на суму 100 000 грн 00 коп., від 1 травня 2023 року № 206 на суму 150 000 грн 00 коп., від 11 травня 2023 року № 286 на суму 100 000 грн 00 коп., від 30 травня 2023 року № 424 на суму 70 000 грн 00 коп., наявних в матеріалах справи.
Відповідач свої зобов'язання щодо повного розрахунку за оренду техніки з екіпажем не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 492 079 грн 16 коп.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Щодо виставлення рахунків, то відповідно до усталеної судової практики, підстав для відступу від якої суд не вбачає, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 цього Кодексу; тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити платежі згідно з умовами та у порядку виконання зобов'язань, визначених договором.
Зважаючи на викладене, договір (у сукупності з документами, які засвідчують факт його виконання) є первинним документом, на підставі якого між сторонами виникли взаємні зобов'язання щодо надання юридичних послуг та їх оплати, самостійною та достатньою підставою для проведення розрахунків, а відтак аргументи відповідача в цій частині суд визнає необґрунтованими.
Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1 492 079 грн 16 коп.
Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені в розмірі 781 143 грн 42 коп., інфляційних втрат у розмірі 182 246 грн 48 коп. та 3% річних у розмірі 48 068 грн 47 коп., суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).
Відповідно до п. 6.1. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022, у разі порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (пункт 6.2. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022 ).
В разі несплати або прострочення сплати орендної плати Орендар, крім штрафних санкцій, визначених п. 6.2. цього Договору, зобов'язується сплатити Орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% (три відсотка) річних від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України (пункт 6.3. Договорів оренди техніки з екіпажем від 20 липня 2022 року № 20/07/2022 та № 20.1/07/2022).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В той же час, Законом України № 540-IX від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" було доповнено Розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який в подальшому був продовжений до 30.06.2023 (Постанова КМУ "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236" від 25.04.2023 № 383).
З огляду на зазначене, строк нарахування пені за прострочення оплати наданих послуг за спірними договорами був продовжений на період дії карантину, тобто до 30.06.2023 року.
Підстави для нарахування пені після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в даному випадку відсутні.
Враховуючи вище встановлені обставини, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства України, суд зазначає, що вірним періодом для нарахування пені є період з 05.09.2022 року по 30.06.2023 року.
Разом з тим, частиною 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Здійснивши власний розрахунок пені та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 633 031 грн 73 коп.
За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 781 143 грн 42 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 633 031 грн 73 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі в сумі 148 111 грн 69 коп. необхідно відмовити.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що наданий розрахунок є арифметично вірним, а відтак вимога позивача до відповідача про стягнення 3% річних в розмірі 48 068 грн 47 коп. підлягає задоволенню.
В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) встановив, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 182 201 грн 33 коп., при заявленому 182 246 грн 48 коп. Відтак, стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати, які за розрахунком суду складають 182 201 грн 33 коп.
За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 182 246 грн 48 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 182 201 грн 33 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 45 грн 15 коп. необхідно відмовити.
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
Поряд з цим, відповідно до пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Отже, як вбачається з вищенаведених норм діючого законодавства, строк позовної давності, встановлений, зокрема, ст.ст. 257, 258 ЦК України продовжується як на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), так і на період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 було введено на усій території України карантин, який в подальшому був продовжений до 30.06.2023 (Постанова КМУ "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236" від 25.04.2023 № 383.
Також відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений та триває до теперішнього часу.
Так, враховуючи, запровадження карантину, що діяв з 11.03.2020 року по 30.06.2023 року та дію на даний час у державі режиму воєнного стану, строк позовної давності для вимог позивача про стягнення з відповідача пені на дату подачі позову (27.10.2023 року) не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатами з'ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 1 492 079 грн 16 коп., пені в сумі 633 031 грн 73 коп., 3% річних в сумі 48 068 грн 47 коп. та інфляційних втрат в сумі 182 201 грн 33 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 148 111 грн 69 коп. та інфляційних втрат в сумі 45 грн 15 коп. відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, позивачем, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 37 553 грн 06 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 27 жовтня 2023 року № 138 на суму 31 178 грн 82 коп. та платіжною інструкцією від 14 листопада 2023 року № 156 на суму 6 374 грн 24 коп.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 35 330 грн 71 коп.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, прийнятій об'єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі № 920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав суду Договір про надання правової допомоги від 3 листопада 2023 року, Акт про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг, від 29.11.2023 року на суму 10 000 грн 00 коп. та квитанцію до прибуткового касового ордера від 29.11.2023 року № 1 на суму 10 000 грн 00 коп.
Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката зазначає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Велика Палата Верховного Суду зауважує у справі № 922/1964/21, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
Так, з огляду на вищезазначене, суд не вважає фактичними, неминучими та обґрунтованими витрати на правову допомогу, зазначені в:
- п. 1 (Укладення договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 року між БЮРО та КЛІЄНТОМ (здійснення захисту, представництво або надання інших видів правничої (правової) допомоги). Початковий процесуальний статус КЛІЄНТА - позивач) вартістю 1 000 грн 00 коп.;
- п. 3 (Ділові зустрічі та усні консультації КЛІЄНТА. Визначення тактики та стратегії ведення справи у Господарському суді Рівненської області, а також подальше їх узгодження із КЛІЄНТОМ. Дата та час проведення: 03.11.2023 року - 07.11.2023 року (3 год. - у робочий час). Місце проведення та за чиєї участі проведено: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1, м. Рівне, 33012, БЮРО та КЛІЄНТ.) вартістю 1 500 грн 00 коп.;
- п. 7 (Складення акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг від 29.11.2023 року (на вимогу КЛІЄНТА).) вартістю 500 грн 00 коп. Акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг, від 29.11.2023 року.
Суд, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про те, що справедливими, розумними та співмірними є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп., зазначені в:
- в п. 2 (Аналіз матеріалів справи № 918/1103/23 за позовом ФОП Мамчура Р.О. до ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про стягнення заборгованості. Дата та час проведення: 03.11.2023 року (3 год. - у робочий час). Місце проведення та за чиєї участі проведено: офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1, м. Рівне, 33012, БЮРО) вартістю 1 500 грн 00 коп.;
- в п. 4 (Аналіз законодавства - господарського, цивільного та іншого законодавства України, відповідного процесуального законодавства України, законодавства України, відповідних положень Конституції України, інших законів України, що стосуються справи, а також у аналогічних справах, тощо. Аналіз судової практики національних судів України, у тому числі Верховного Суду України, Верховного Суду, Конституційного Суду України, міжнародної судової практики, у тому числі, практики Європейського суду з прав людини, із аналогічних справ, тощо. Аналіз судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень що стосуються справи, а також у аналогічних справах, тощо. Ознайомлення із наявними у КЛІЄНТА документами, доказами, іншими матеріалами справи, їх аналіз тощо. Дата та час проведення: 06.11.2023 року (8 год. - у робочий час). Місце проведення та: за чиєї участі проведено: БЮРО, офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1, м. Рівне, 33012.) вартістю 4 000 грн 00 коп.;
- в п. 5 (Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви по справі № 918/1103/23. Дата та час проведенні: 03.11.2023 року (1 год. у робочий час). Місце проведення та за чиєї участі проведено: БЮРО, офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1, м. Рівне, 33012.) вартістю 500 грн 00 коп.;
- в п. 6 (Підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі № 918/1103/23. Дата та час проведення: 16.11.2023 року (2 год. у робочий час). Місце проведення та за чиєї участі проведено: БЮРО, офісне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, буд. 5, кв. 1, м, Рівне, 33012.) вартістю 1 000 грн 00 коп. Акту про результати надання правничої (правової) допомоги, виконаних робіт та наданих послуг, від 29.11.2023 року.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені частково, суд вважає правомірним покладення на відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді пропорційно розміру задоволених вимог, а саме на суму 6 585 грн 75 коп.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 126, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (33023, Рівненська обл., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41647769) на користь фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) 1 492 079 (один мільйон чотириста дев'яносто дві тисячі сімдесят дев'ять) грн 16 коп. - основного боргу, 633 031 (шістсот тридцять три тисячі тридцять одна) грн 73 коп. - пені, 48 068 (сорок вісім тисяч шістдесят вісім) грн 47 коп. - 3% річних та 182 201 (сто вісімдесят дві тисячі двісті одну) грн 33 коп. - інфляційні втрати, 6 585 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 75 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 35 330 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять) грн 71 коп. - витрат по оплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Мамчура Руслана Олександровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" пені в сумі 148 111 грн 69 коп. та інфляційних втрат в сумі 45 грн 15 коп. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2024 року.
Суддя Політика Н.А.