Справа № 954/483/23
Номер провадження 1-кп/954/47/24
22 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №12023231130001489 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Актюбінськ Казахстан, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, 20.08.2023 приблизно в обідній час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поряд із приміщенням магазину «Подарунок», розташованого за адресою: вул. Тіниста, 2А смт Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 6/64GB, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній залишив на столі поряд із приміщенням вищевказаного магазину, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3764 від 22.08.2023 становить 2500 грн, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на в обідній час 20.08.2023 був у магазині "Подарунок", та вийшовши з вказаного приміщення побачив на столі поряд з будівлею магазину мобільний телефон Xiaomi Redmi. Озирнувшись довкола побачив, що поряд нікого не має, зрозумів, що телефон був загублений. Тому вирішив його викрастиу, відтак взяв його з собою, поклавши до кишені. Прийшовши додому, витяг із вказаного телефону сім-картку та сховав вказані речі. Зі спливом певного часу до нього приїхали працівники поліції та на їх вимогу виніс телефон, сім-картку до нього.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Позиція прокурора ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена.
Позиція потерпілого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні від 13.12.2023 потерпілий повідомив, що в обідній час 20.08.2023 перебував разом із ОСОБА_6 біля магазину "Подарукнок" та сиділи за столом. Невдовзі до них підійшов ОСОБА_7 та почав образливо чіплатися. З метою уникнення конфлікту останні вирішили піти звідти. Через деякий час виявив відсутність мобільного телефону, тому повернувся до магазину. Прийшовши туди, виявив відсутність мобільного телефону. Продовжуючи пошуки зайшов до магазину та під час розмови із продавчинею з'ясував, що до крадіжки може бути причетний обвинувачений, тому пішов до його домоволодіння, адресу якого повідомила остання. Знаходячись біля будинку ОСОБА_4 під час розмови останній поводився неадекватно та мобільний телефон не віддав, тому потерпілий звернувся до поліції.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює продавчинею в магазині "Подарунок" та 20.08.2023 в обідній час бачила потерпілого та обвинуваченого. Пізніше, цього ж дня до неї звернулися потерпілий з приводу втрати свого мобільного телефону . Під час розмови вона повідомила, що біля магазину бачила лише обвинуваченого ОСОБА_4 та показала місце, де останній проживає.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 20.08.2023 перебував з потерпілим ОСОБА_5 біля магазину "Подарукнок" та сиділи за столом. Невдовзі до них підійшов ОСОБА_7 та почав образливо чіплатися. З метою уникнення конфлікту останні вирішили піти звідти. Пізніше потерпілий виявив відсутність мобільного телефону, тому вони повернулися до магазину. Прийшовши туди, виявили відсутність мобільного телефону. Продовжуючи пошуки потерпілий зайшов до магазину та під час розмови із продавчинею з'ясував, що до крадіжки може бути причетний обвинувачений,. Після цього вони пішли до домоволодіння останнього, адресу якого повідомила продавчиня. Знаходячись біля будинку ОСОБА_4 під час розмови останній поводився неадекватно та мобільний телефон не віддав.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, тому враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, врахувавши думку прокурора, суд, вважає що він як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3764 від 22.08.2023 суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3764 від 22.08.2023, у розмірі 200 грн (двісті гривень).
Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 6/64GB - вважати повернутим власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1