490/8776/23
нп 1-кс/490/783/2024
22.02.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8776/23
про продовження строків запобіжного заходу
22 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсон, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022150000002066 від 08.12.2022.
Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , який проживає на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, починаючи з вересня 2022 року, але не пізніше 12.09.2022, отримав від невстановлених на теперішній час представників окупаційної влади пропозицію щодо зайняття посади директора т.зв. «Муниципального унитарного предприятия «Снигирёвский комунальщик» (далі - «МУП «Снигирёвский комунальщик»), яке як встановлено в ході досудового розслідування зареєстровано за адресою: м. Снігурівка, вул. Жовтнева, буд. 75, однак свою діяльність підприємство здійснювало також за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 33. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надав добровільну згоду та зайняв посаду директора т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик». Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2022 року, однак не пізніше 12.09.2022, ОСОБА_6 , керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, розпочав здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді директора т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик», які спрямовувались на підтримку окупаційного режиму та забезпечення діяльності незаконного підприємства, створеного незаконним органом влади, під контролем представників окупаційної влади, а саме: здійснював прийом на роботу працівників для забезпечення діяльності підконтрольного йому підприємства; встановлював графік роботи, проводив колективні наради з організації роботи підконтрольного йому підприємства; отримував грошові кошти та здійснював розпорядження ними, а саме: здійснював розподіл грошових коштів на видачу заробітної платні матеріальної допомоги робітникам підконтрольного йому підприємства; будучи директором вказаного підприємства надавав вказівки підпорядкованим йому робітникам на надання допомоги представникам зс рф у створенні барикад та перешкод у вигляді траншей та окопів, здійснення ремонту військової техніки представників зс рф, створення умов для здійснення ремонту такої військової техніки на території ввіреного йому підприємства;здійснював розпорядження комунальним майном, яке знаходилось у володінні незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик».
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022150000002066 від 08.12.2022 ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався, востаннє 28.12.2023. Цією ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Ухвалами слідчих суддів підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 28.12.2023. Цією ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.02.2024 включно.
Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.
На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №22022150000002066 від 08.12.2022 за ч.5 ст.111-1 КК України.
03.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.09.2023.
02.02.2023 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022150000002066 від 08.12.2022 ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався, востаннє 28.12.2023. Цією ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Ухвалами слідчих суддів підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 28.12.2023. Цією ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.02.2024 включно.
На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик», надавав вказівки підпорядкованим йому робітникам щодо риття траншей та окопів для окупаційних військ, здійснення ремонту військової техніки представників зс рф, створення умов для здійснення ремонту такої військової техніки на території ввіреного йому підприємства; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик» а також надав вказівки працівникам на виконання господарських функцій у незаконно створеному органі влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик». Також з показів свідка стало відомо, що ОСОБА_6 проводив наради з організації роботи, надавав допомогу представникам зс рф для проведення ремонтних робіт військової техніки зс рф та здійснював розпорядження комунальним майном, яке знаходилось у володінні незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвский комунальщик»; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній повідомив, що ОСОБА_6 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик», надавав вказівки підпорядкованим йому робітникам, зокрема щодо риття траншей та окопів на території населеного пункту для окупаційних військ а також здійснював розпорядження майном, яке було йому надано представниками зс рф; протоколом огляду документів, від 14.01.2023, які добровільно видано громадянином України ОСОБА_7 . В ході проведення огляду виявлено заяви та накази незаконно створених органів влади, у тому числи окупаційної адміністрації держави агресора, які підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій т.зв. «директора МУП «Снигирёвский комунальщик», здійснення останнім повноважень з прийому на роботу працівників, вставлення для них графіків роби та інші повноваження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , яких під час надання показів пдтвердив, зо він дійсно обіймав посаду т.зв. «директора МУП «Снигиревский комунальщик», а також підтвердив, що дійсно ним підписані накази про прийняття на роботу до вказаного окупаційного підприємства окремих місцевих жителів м. Снігурівка; протоколом огляду місцевості від 20.12.2023, згідно якого встановлено місце проведення представниками російських окупаційних військ ремонту належ них їм транспортних засобів на території підприємства КП «Снігурівський комунальник», яке під час окупації м. Снігурівка мало назву «МУП «Снигиревский комунальщик»; протоколом огляду місцевості від 20.12.2023, згідно якого встановлено місцевість на території м. Снігурівка, на якій представниками російських окупаційних військ за допомогою екскаватора, який надавався директором т.зв. «МУП «Снигиревский комунальщик» ОСОБА_6 , здійснювалось вириття окопів та бліндажу (оборонні споруди) та іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке за своєю правовою природою та об'єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.
Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.
Строк дії ухвали становить починаючи з 22 лютого 2024 року до 13 березня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1