Справа № 473/652/24
Номер провадження1-кп/473/152/2024
ЄРДР 12023152190001088
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
іменем України
"22" лютого 2024 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого непогашених судимостей відповідно до п.8 ст.89 КК України,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 - ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України №255/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України №3058 - ІХ від 02 травня 2023 року та діяв на час вчинення вкзаних нижче діянь.
1. Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку липня місяця 2023 року, тимчасово мешкав за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного подвір'я, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, а саме електричної дрилі марки «АEG S - 4000Е» та будівельного рівня марки «Ultra», довжиною 1,5 метра. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення електричну дриль марки «АEG S - 4000Е» вартістю 3062 гривні 40 копійок, та будівельний рівень марки «Ultra», довжиною 1,5 метра вартістю 200 гривень, котрі належали потерпілій ОСОБА_5 . Надалі обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3262 гривні 40 копійок.
2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в середині липня місяця 2023 року, тимчасово мешкав за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного подвір'я, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, а саме водяного насосу марки «Коer KGA - 1A». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення водяний електричний насос марки «Коer KGA - 1A» вартістю 3280 гривень, котрий належав потерпілій ОСОБА_5 . Надалі обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3280 гривень.
3. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в середині липня місяця 2023 року, тимчасово мешкав за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного подвір'я, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, а саме дві залізні труби довжиною по 3 метра кожна, діаметром 60 міліметрів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення дві залізні труби довжиною по 3 метра кожна, діаметром 60 міліметрів, загальною вартістю 739 гривень 32 копійки, котрі належали потерпілій ОСОБА_5 . Надалі обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 739 гривень 32 копійки.
4. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в середині липня місяця 2023 року, тимчасово мешкав за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного подвір'я, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, а саме два металевих кути, довжиною по 2 метри кожен. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення два металевих кути, довжиною по 2 метри кожен, загальною вартістю 472 гривні 64 копійки, котрі належали потерпілій ОСОБА_5 . Надалі обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривні 64 копійки.
5. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку серпня місяця 2023 року, тимчасово мешкав за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного подвір'я, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, а саме: чотирьохколісну тачку, тюнер Т-2 разом з пультом марки «Strong ТБВЧ SRT 8502» та машинку для забивання сигарет. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення чотирьох колісну тачку вартістю 500 гривень, тюнер Т-2 разом з пультом марки «Strong ТБВЧ SRT 8502» загальною вартістю 550 гривень, та машинку для забивання сигарет вартістю 340 гривень, котрі належали потерпілій ОСОБА_5 . Надалі обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочини та щиро розкаюється в скоєному.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень, .
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в обвинувальному акті /а.к.п. 1 - 12/ не зазначено.
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальними правопорушеннями проти власності.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської областей, не має непогашених судимостей. /а.к.п. 31 - 37/.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом'якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням позицій прокурора, потерпілої та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально - корисній діяльності, проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 39 - 41/.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним за пред'явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в виді позбавлення волі строком на 05 /п'ять/ років.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов'язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази за кримінальним провадженням: електричну дриль марки «АEG S - 4000Е», будівельний рівень марки «Ultra» довжиною 1,5 метра, чотирьохколісну тачку, тюнер Т-2 разом з пультом марки «Strong ТБВЧ SRT 8502» та машинку для забивання сигарет, котрі повернуто потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її користуванні, як законної власниці даних речей.
Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на загальну суму 740 /сімсот сорок/ гривень за проведення:
- судової товарознавчої експертизи №4948/23 від 18 жовтня 2023 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» з витратою у розмірі 340 гривень,
- судової товарознавчої експертизи №43/24 від 04 січня 2024 року за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» з витратою у розмірі 400 гривень,
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1