ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.02.2024Справа № 910/14109/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
про стягнення 13813,56 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП, яке сталось 18.08.2022 у м. Львів.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу).
Заперечуючи проти вимог позову відповідачем було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого він зазначив, що склав свій страховий акт з урахуванням фізичного зносу автомобіля застрахованого у позивача та оплатив страхове відшкодування позивачу у сумі 13110 грн. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та покласти сплачений позивачем судовий збір за подання цього позову на останнього, оскільки на думку відповідача ним було здійснено оплату страхового відшкодування в межах строку встановленого ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а надана позивачем роздруківка електронного листа не є належним доказом як отримання так й направлення даного листа відповідачу та відповідно вчинення сторонами дій, спрямованих на виникнення та виконання безпосередньо зобов'язань за заявою про виплату страхового відшкодування №3.22.03604/07-3.22.03604 від 14.10.2022.
При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
18.08.2022 водій ОСОБА_1 керюючи транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під час заїзду на місце стоянки порушила ПДР та здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «комфорт» № 208.22.2688373 від 13.06.2022, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.
По факту вказаної ДТП водіями вказаних вище транспортних засобів 18.08.2022 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому водій автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 визнала свою вину у скоєнні ДТП.
Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
У зв'язку з наведеними обставинами 26.08.2022 страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування наземного транспортного засобу.
Позивачем було складено акт огляду транспортного засобу від 26.08.2022 із зазначенням переліку пошкоджених деталей застрахованого автомобіля (бампер передній, накладка бампера).
Позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт №3.22.03604-1 відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 13813,56 грн.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 13813,56 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №9456829932 від 06.09.2022.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої у ДТП особи в межах здійсненої виплати.
Отже, до позивача у зв'язку зі здійсненою страховою виплатою за вищеописаною ДТП перейшло право вимоги на суму відшкодування в розмірі 13813,56 грн.
Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/208347650.
Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000 грн та франшизу у розмірі 0 грн.
Отже, на відповідача полісом ЕР/208347650 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_1 автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП.
Позивачем до позовної заяви було долучено копію заяви про виплату страхового відшкодування №3.22.03604 від 14.10.2022 та роздруківку з електронної пошти позивача про направлення цієї заяви на електронну пошту відповідача.
Відповідач стверджує, що заяву про виплату страхового відшкодування №3.22.03604 від 14.10.2022 він отримав з позовною заявою, а долучена до позовної заяви роздруківка електронного листа ТДВ «Експрес Страхування» не є належним доказом як отримання так й направлення даного листа ПАТ «СК «УСГ», оскільки не містить електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до отриманої аварійним комісаром інформації з програмного забезпечення «Аudatex» з розділу «Auda History» (історія транспортного засобу), 19.06.2018 ПрАТ «ГАЛИЧИНА-АВТО» здійснювало огляд та відновлювальний ремонт транспортного засобу КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 та серед всього переліку відновлювальних робіт по відновленню цього автомобіля є ремонт крила переднього правого, яке є складовою частиною кузова автомобіля.
Таким чином, даний транспортний засіб мав пошкодження складової частини кузова до ДТП та підлягав відновлювальному ремонту, а тому даний факт свідчить про наявність підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу на підставі п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Відповідач зазначив, що на виконання вимог ст. 29 та п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, аварійним комісаром Костюченко А.І. було здійснено Розрахунок фізичного зносу транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який становить 23,00%.
Відповідачем на основі відповідних даних, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 11.09.2023 було складено свій розрахунок та страховий акт №ДКЦВ-30316 на підставі чого 11.09.2023 відповідач сплатив на користь позивача 13110 грн страхового відшкодування.
Відповідач вважає, що пред'явлення позивачем вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.
Судом встановлено, що відповідачем було сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 13110 грн (платіжна інструкція №74199 від 11.09.2023), наведене підтверджує факт відсутності боргу в частині 13110 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 №13/51-04.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд закриває провадження у справі в частині 13110 грн.
Що ж стосується решти заявленої позивачем до стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 703,56 грн, то суд зазначає наступне.
З наданого позивачем страхового акта №3.22.03604-1 вбачається, що розрахунок страхового відшкодування він склав без врахування фізичного зносу, про що є відповідна відмітка у пункті 2.3 цього акта.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом.
Відповідно до п. 1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до п. 3.9 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.
З наданих відповідачем доказів вбачається, що автомобіль КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 у червні 2018 року ремонтувався Галичина-Авто, зокрема, фарбувалось переднє крило.
Таким чином, даний автомобіль мав пошкодження складової частини кузова до спірної ДТП та підлягав відновлювальному ремонту, а тому даний факт свідчить про наявність підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу на підставі п. 7.39 Методики.
Згідно п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунок фізичного зносу автомобіля КІА Stonic, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював аварійний комісар - Костюченко А.І. ) кваліфікаційне свідоцтво АК-ПК-ТЗ №6455 від 09.12.2021, строк дії з 09.12.2021 по 09.12.2024). Відповідно до розрахунку коефіцієнт фізичного зносу застрахованого автомобіля складає 23,00%.
Таким чином, складений відповідачем розрахунок страхового відшкодування на суму 13110 грн визнається судом обґрунтованим та правомірним, з урахуванням наданих ним на підтвердження відповідних обставин доказів.
Позивачем зі своєї сторони не надано жодних доказів, які б спростовували наведені вище обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля визначається із доведеної відповідачем суми 13110 грн.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав у задоволенні вимог позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування на суму 703,56 грн.
Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на останнього, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Закрити провадження в частині стягнення 13110 грн страхового відшкодування.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.