ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.02.2024Справа № 910/16294/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"
простягнення 852483381,29 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаСуньов Є.В.
від відповідачаКруковська Р.І.;
Позивачем (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) заявлені вимоги про стягнення з відповідача 852483381,29 грн основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №1-ПМП-240 від 11.11.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлений цим правочином строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16294/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2023.
25.10.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 1021062615,13 грн, що знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову відсутністю у відповідача зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення та наявністю у провадженні судів різних юрисдикцій низки справ про стягнення з відповідача грошових коштів на сотні мільйонів гривень, що свідчить про потенційні ризики неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду в разі задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
08.11.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 1021062615,13 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, а також казначейських (небюджетних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" у Державній казначейській службі України (зокрема №UA268201720355939107000701406), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову від 08.11.2023 та додані до неї документи повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/16294/23 залишено без змін.
13.02.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 852483381,29 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, а також казначейських (небюджетних) рахунках відповідача у Державній казначейській службі України (зокрема №UA268201720355939107000701406), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову відсутністю у відповідача зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, наявністю у провадженні судів різних юрисдикцій низки справ про стягнення з відповідача грошових коштів на сотні мільйонів гривень, що свідчить про потенційні ризики неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду в разі задоволення позову, наявністю кримінальних проваджень за участю відповідача та обвинувачення посадових осіб відповідача у скоєнні корисливих злочинів, а також тим, що відповідач має відкриті казначейські (небюджетні) рахунки у Державній казначейській службі України та не виконує судові рішення.
У судовому засіданні 14.02.2024 судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви позивача, з огляду на наступне.
Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Однак, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
Доводи заявника про те, що відповідач не має зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, суд відхиляє, оскільки наявність чи відсутність нерухомого майна у власності товариства сама по собі не свідчить про неплатоспроможність такої юридичної особи, а також не дає підстави вважати, що рішення суду, у разі задоволення позову, неможливо буде виконати.
Так само і наявність судових спорів за участю відповідача, наявність рахунків в казначейських установах також не можуть бути підтвердженням наявності у відповідача наміру щодо ухилення від виконання майбутнього рішення суду про задоволення позову у даній справі, а наявність лише відкритих кримінальних проваджень за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, з огляду на приписи ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, не є тією обставиною, яка може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів.
Суд зауважує, що наведені позивачем аргументи вже були предметом розгляду у Північному апеляційному господарському суді, а відповідні висновки відображені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/16294/23 залишено без змін.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.
Також, у судовому засіданні 14.02.2024 судом розглянуто і відмовлено у задоволенні викладеної у запереченнях на заяву про забезпечення позову заяви відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій представника позивача - адвоката Суньова Є.В. з подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024 з аналогічних підстав, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 25.10.2024, які відповідно уже були предметом розгляду судом, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 у справі №910/16294/23 було відмовлено, а зазначена ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2024, накладення на представника позивача адвоката Суньова Є.В. штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та залишення без розгляду або повернення заявнику поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024, з наступних підстав.
Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач стверджує про те, що викладені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі в заяві від 13.02.2024, аналогічні, викладеним підставам для забезпечення позову в заяві позивача, поданій 25.10.2023, в задоволенні якої Господарського суду міста Києва ухвалою від 03.11.2023 у справі №910/16294/23 було відмовлено, та яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2024, текст заяв від 13.02.2024 та від 25.10.2023 та текст апеляційної скарги від 13.11.2023 в частині підстав ідентичні, документи додані позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024, аналогічні тим, що були додані до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданій 25.10.2023, в судовому засіданні 08.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, а відтак, у позивача було достатньо часу подати таку заяву, у разі зміни обставин спору, які не змінились, зважаючи на те, що від дати постановления ухвали суду про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову пройшло три місяці, що в сукупності на думку відповідача свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та є підставою для накладення штрафу та залишення без розгляду або повернення заявнику поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України ).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
У ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України ).
Частиною 1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Як вже вказувалося судом, за змістом ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного звернення до господарського суду.
Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що дії позивача є зловживанням, у зв'язку з чим підстави для накладення штрафу, залишення без розгляду або повернення заявнику поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024 відсутні.
Керуючись ст.ст.43, 131, 132, 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" про забезпечення позову відмовити.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 13.02.2024 без розгляду або її повернення заявнику - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Смирнова