ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.02.2024Справа № 910/19390/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» (пр.-т. Академіка Глушкова, буд. 1, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 21710384)
до Фізичної особи - підприємця Шичаніна Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 141 322, 47 грн,
без виклику представників учасників справи,
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернувся Національний комплекс «Експоцентр України» (далі за текстом - НК «Експоцентр України», Позивач, Виконавець) з позовом до Фізичної особи - підприємця Шичаніна Сергія Вікторовича (далі за текстом - ФОП Шичанін С.В., Відповідач, Замовник) про стягнення заборгованості в розмірі 141 322, 47 грн за договором від 30.08.2021 № 163-2 від 30.08.2021, яка складається із суми основного боргу -110 875, 82 грн, 3 % річних - 5 609, 06 грн та інфляційні втрати - 24 837, 59 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору надано послуги, які Відповідачем оплачено лише часткового у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість 110 875, 82 грн, яка станом на дату звернення до суду несплачена, що призвело до прострочення виконання грошового зобов'язання та стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд зазначає, що ухвала від 22.12.2023 надсилалась на адресу Відповідача поштовим повідомленням № 0600240333047, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням встановленого строку зберігання».
Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 у справі № 910/19390/23 встановлено Відповідачу п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
30.08.2021 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець надає комплекс послуг (робіт), необхідних Замовнику для надання послуг з організації та/ або проведення заходів: надання кейтерингових послуг з метою організації відпочинку і дозвілля громадян під час проведення культурно - масових заходів, професійних та корпоративних свят, конкурсів, вистав (надання послуг мобільного харчування) у будівлі 187, надалі «надання послуг з організації та / або проведення заходів» на території НК «Експоцентр Україна» за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1.
Загальний період надання послуг з організації та / або проведення заходів з 01.09.2021 по 31.08.2022 (пункт 1.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунок вартості послуг (робіт) за Договором про надання послуг з організації та / або проведення заходів за весь період наведено в Кошторисі (Додаток № 1) та становить 442 334, 08 грн, ПДВ (20 %) - 88 466, 82 грн, разом - 530 800, 99 грн.
Розрахунок вартості послуг (робіт) становить в одному місяці: 36 861, 18 грн, ПДВ (20 %) - 7 372, 24 грн, разом - 44 233, 42 грн.
Ціна за вивезення ТПВ за 1 куб.м. дорівнює 268, 71 грн (з ПДВ), середньомісячний обсяг вивезення ТПВ у розмірі 1 куб.м. (пункт 3.2. Договору).
Замовник здійснює оплату послуг за Договором на підставі рахунків Виконавця щомісяця до 20 числа за наступний місяць (пункт 3.3. Договору).
Витрати електроенергії і води Замовник компенсує на підставі рахунків Виконавця впродовж 3-х банківських днів відповідно до актів показників електролічильників та лічильника витрат води (водоміру). Крім того Замовник сплачує додатково до спожитої електроенергії та води плату за обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3 % (пункт 3.5. Договору).
Згідно пункту 3.6 Договору остаточний розрахунок за підсумками надання послуг з організації та/або проведення заходів (в т.ч. послуги / роботи що були замовлені додатково під час надання послуг з організації та/або проведення заходів) Замовник здійснює на підставі Акта наданих послуг впродовж 3-х банківських днів. Акт наданих послуг, який Сторони підписують в останній день місяця, в якому надавалися послуги.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем виставлено Відповідачу наступні рахунки на оплату:
- № 1473 від 28.02.2022 за квітень 2022 на суму 44 233, 42 грн, який оплачено в частині суми 9 752, 21 грн;
- № 1797 від 01.04.2022 за травень 2022 на суму 44 233, 42 грн;
- № 2209 від 01.05.2022 за червень 2022 на суму 22 116, 71 грн;
- № 2705 від 01.06.2022 за липень 2022 на суму 4 423, 34 грн;
- № 2754 від 01.07.2022 за серпень 2022 на суму 4 423, 34 грн;
- № 2962 від 31.07.2022 за липень 2022 (надання комунальних послуг) на суму 919, 18 грн;
- № 3572 від 31.08.2022 за серпень 2022 (надання комунальних послуг) на суму 278, 32 грн.
Також до позовної заяви Позивачем долучено відповідні Акти здачі - приймання робіт (надання послуг):
- № 1313 від 30.04.2022 на суму 47 626, 65 грн;
- № 1612 від 31.05.2022 на суму 44 366, 56 грн,
- № 1907 від 30.06.2022 на суму 22 821, 97 грн;
- № 2203 від 31.07.2022 на суму 5 342, 52 грн;
- № 2475 від 31.08.2022 на суму 4 701, 66 грн.
Суд вказує, що зазначені вище акти не місять підпису Відповідача, водночас в матеріалах справи відсутні докази неналежного надання Позивачем послуг у спірний період та/або ж наявність претензій у Відповідача до таких послуг.
При цьому суд зазначає, що згідно пункту 4.22 Договору сторонами погоджено можливість використання електронного документообігу для підтвердження господарських операцій, що виникають від час виконання Договору з використанням системи «М.Е.Doc».
Рахунки, акти наданих послуг, оформлені в електронному вигляді являють собою електронні документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних (пункт 4.25 Договору).
Пунктом 4.27 Договору закріплено, що Замовник зобов'язаний підписати акти наданих послуг впродовж п'яти календарних днів з дати її направлення Виконавцем шляхом накладання електронного підпису уповноваженої особи з використанням системи «М.Е.Doc». Дата підписання акту наданих послуг Замовником не є датою його складання, або датою надання послуг. Підпис Замовника на акті наданих послуг означає підтвердження участі Замовника в оформленні первинного документа.
Пунктом 4.28 Договору визначено, що отриманий з використання системи «М.Е.Doc» Замовником від Виконавця електронний рахунок та або акт вважається прийнятий Замовником і набирає чинності у разі якщо протягом 5 робочих днів від його отримання або іншого, передбаченого договором строку, Замовник не надіслав Виконавцю мотивованої відмови від даного електронного документообігу. Мотивована відповідь від електронних документів надсилається Замовником через механізм відхилення електронного документа з обов'язкових наданням коментарів про обґрунтування причин такого відхилення.
Згідно доводів Позивача вказані вище рахунки та акти ним надсилалися Відповідачу через систему «М.Е.Doc», а оскільки Відповідачем не реалізовано механізму відхилення електронних документів та не надано вмотивованої відмови від наданих Позивачем актів за спірний період, останні вважаються прийняті Відповідачем без зауважень.
Позивач звертає увагу суду на те, що згідно наданих банківських виписок оплати з вересня 2021 по лютий 2022 Відповідачем здійснювалися, однак починаючи з лютого 2022 за Відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на дату звернення до суду становить 110 875, 82 грн.
Позивач звертався до Відповідача із досудовою претензією № 11/23717/10 від 12.06.2023 про необхідність погашення існуючої на той час заборгованості за Договором, яку Відповідачем залишено без відповіді.
Судом встановлено, що з огляду на не сплату Відповідачем вказаних вище рахунків за Договором Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України згідно наданого до суду розрахунку.
Матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом вище, згідно пункту 3.3 Договору Замовник здійснює оплату послуг за цим Договором на підставі рахунків Виконавця щомісячно до 20 числа за наступний місяць, які за погодженням сторін Договору надсилаються Позивачем Відповідачу через систему «М.Е.Doc».
З наданих Позивачем до позову рахунків на оплату не вбачається за можливе встановити коли саме вони були направлені Відповідачу та чи фактично ним отримувалися через систему «М.Е.Doc», що тим самим позбавляє суд можливості встановити виникнення у Замовника обов'язку з їх оплати.
Водночас, надані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять дату їх підписання Виконавцем електронно-цифровим підписом у зв'язку з чим, враховуючи відсутність заперечень Відповідача, суд може встановити дату їх надсилання Відповідачу через систему «М.Е.Doc» в силу положень пункту 4.27 Договору та відповідно дату їх отримання Замовником.
Враховуючи положення пункту 3.6 та 4.28 Договору, відсутність вмотивованої відмови Відповідача від підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), суд вказує:
- акт № 1313 від 30.04.2022 є таким, що прийнятий Відповідачем 10.05.2022, а зобов'язання з оплати у Відповідача станом на 14.05.2022 є таким, що настало (прострочено) в розмірі суми 34 481, 21 грн згідно рахунку на оплату № 1473 від 28.02.2022;
- акт № 1612 від 31.05.2022 є таким, що прийнятий Відповідачем 07.06.2022, а зобов'язання з оплати у Відповідача станом на 11.06.2022 є таким, що настало (прострочено) в розмірі суми 44 233, 42 грн згідно рахунку на оплату № 1797 від 01.04.2022;
- акт № 1907 від 30.06.2022 є таким, що прийнятий Відповідачем 07.07.2022, а зобов'язання з оплати у Відповідача станом на 13.07.2022 є таким, що настало (прострочено) в розмірі суми 22 116, 71 грн згідно рахунку на оплату № 2209 від 01.05.2022;
- акт № 2203 від 31.07.2022 є таким, що прийнятий Відповідачем 05.08.2022, а зобов'язання з оплати у Відповідача станом на 11.08.2022 є таким, що настало (прострочено) в розмірі суми 5 342, 52 грн згідно рахунку на оплату № 2705 від 01.06.2022 та № 2962 від 31.07.2022;
- акт № 2475 від 31.08.2022 є таким, що прийнятий Відповідачем 07.09.2022, а зобов'язання з оплати у Відповідача станом на 13.09.2022 є таким, що настало (прострочено) в розмірі суми 4 701, 66 грн згідно рахунку на оплату № 2754 від 01.07.2022 та № 3572 від 31.08.2022.
Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
З урахуванням викладеного вище та з огляду на відсутність доказів сплати Відповідачем вартості наданих йому послуг за Договором у спірний період, суд дійшов висновку, що ним порушено зобов'язання в частині порядку та строків їх оплати у зв'язку з чим вимога Позивача про стягнення суми основного боргу є обґрунтованою та правомірною в розмірі 110 875, 52 грн.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат окремо по кожному рахунку суд зазначає, що не погоджується з останнім оскільки Позивачем визначено початок періоду нарахувань - наступний день після дати рахунку на оплату у зв'язку з чим суд вважає правомірним та обґрунтованим здійснювати такі нарахування із врахуванням встановлених судом вище обставин щодо дат прийняття та виникнення зобов'язання з оплати Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за спірний період.
Відтак за підрахунками суду арифметично вірною та правомірною сумою інфляційних втрат є 17 575, 78 грн, а 3 % річних відповідно - 4 961, 15 грн, а тому дана вимога Позивача підлягає частковому задоволенню.
Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору та допущено прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді оплати за надані Позивачем послуги у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Національного комплексу «Експоцентр України» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шичаніна Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Національного комплексу «Експоцентр України» (пр.-т. Академіка Глушкова, буд. 1, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 21710384) основний борг - 110 875 (сто десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн 52 коп, 3 % річних - 4 961 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн 15 коп, інфляційні втрати - 17 575 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 78 коп та судовий збір - 2 533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн 77 коп.
3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 22.02.2024
Суддя Антон ПУКАС