Додаткова постанова
21.02.2024 року м. Дніпро Справа № 908/724/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни
до: Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича
про стягнення 555 789, 25 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р. у справі № 908/724/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
22.01.2024р., від Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни до суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича на користь Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 40 000,00 грн..
23.01.2024р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.
31.01.2024р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №904/1019/23 призначено на 21.02.2024р..
Відповідач не скористався своїм правом, клопотань або заперечень на заяву не надав.
Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2023 р. між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Фізичною особою -підприємцем Маляревич Зоєю Олександрівною було укладено Договір № 26/04-2023, за умовами п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання представляти інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, а також перед підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами прокуратури, у всіх справах, пов'язаних із розглядом справ та проваджень за участю Клієнта, в яких він бере участь як учасник справи, свідок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, потерпілий, а також у справах, пов'язаних із розглядом справ про адміністративні правопорушення, в яких Клієнт бере участь у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або потерпілого.
Відповідно до р. 2 договору, Адвокатське бюро бере на себе виконання наступної правової роботи: Надання усних роз'яснень з питань діючого законодавства України; направлення запитів до органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, підготовка та подання до суду позовних заяв; представлення інтересів Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції та адміністративних судах в порядку, передбаченому діючим законодавством України, в т.ч. у кримінальних провадженнях та справах про притягнення до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за участю Клієнта, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями з питань представництва інтересів Клієнта у виконавчих провадженнях, в яких він виступає у якості боржника чи стягувана; здійснення представництва та захисту інтересів Клієнта при розгляді справи в судах загальної юрисдикції першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій; здійснення захисту інтересів Клієнту разі притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності; представлення інтересів Клієнта у разі залучення його у якості потерпілого у кримінальних провадженнях чи справах про притягнення до адміністративної відповідальності; інформування Клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити Клієнта про стан розгляду справи; дотримуватися принципу конфіденційності та збереження адвокатської таємниці; при виконанні зазначених у п. 2.1 обов'язків Адвокатське бюро керується діючим законодавством України, Правилами адвокатської етики, даною Угодою.
Відповідно до п. 6.1 договору, за виконання доручень згідно даного Договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар.
Відповідно до п. 6.2 договору, розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного Договору.
На виконання п. 6.2. даного договору 19.04.2023р., між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Фізичною особою - підприємцем Маляревич Зоєю Олександрівною було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р..
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 908/724/23, в рамках якої розглядається апеляційна скарга Фізичної особи- підприємця Лахніка Д.І. на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р. сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 40000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р. надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає за необхідності: вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення суду першої інстанції, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.
В п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р. сторони зазначили, що відповідно до п. 6.2. Договору № 23/04-2023 від 19.04.2023р. сторони погодили, шо гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги № 26/04-2023 від 19.04.2023, копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023 та копію Акту виконаних робіт № 1 від 19.01.2024р. до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1584 від 10.05.2008р., копію ордеру серії АХ № 1128512 від 30.04.2023р..
19.04.2023р., між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Фізичною особою - підприємцем Маляревич Зоєю Олександрівною було підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р., відповідно до якого Сторони погодили, що відповідно до п. 1, 4 Додаткової угоди № 1 від 13.09.2023р. до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р. Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Центральному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 908/724/23 при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лахніка Д.І. на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р., а саме: ознайомлення із апеляційною скаргою, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2023р., підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 13.09.2023р. - витрачено 4 години; підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - витрачено 0,5 години; підготовка клопотання від 10.01.2024р. - витрачено 0,5 години; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення від 19.01.2024р. - витрачено 1 годину. Під час надання правової допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції Адвокатським бюро витрачено 6 години.
Згідно із п. 2 та 3 Додаткової угоди № 1 від 13.09.2023р. до Договору № 26/04-2023 від 19.04.2023р. гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції при розгляді Центральним апеляційним господарським судом справи № 908/724/23 становить 40 000,00 грн., які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 17.02.2024р..
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не скористався своїм правом, клопотань або заперечень на заяву не надав.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.
Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 40 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року №640/16093/21).
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об'єм послуг, наданих адвокатом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування Фізичній особі-підприємцю Маляревич Зої Олександрівні витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі - 20 000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/724/23 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича на користь Фізичної особи-підприємця Маляревич Зої Олександрівни судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 22.02.2024р.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус