Справа № 457/24/24
провадження №3/457/26/24
13 лютого 2024 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
23.12.2023 року о 18 год. 09 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушник у судове засідання повторно не з'явився. Захисник правопорушника, адвокат Ловінський Д.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки не має доказів, що він перебував за кермом та керував транспортним засобом. Захисник правопорушника подав до суду заперечення на протокол мотивоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Докази керування транспортним засобом, зокрема рух автомобіля, або порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Так як саме водій повинен на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тому відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у даному випадку є правомірною, оскільки водієм ОСОБА_1 не був та транспортним засобом не керував. Окрім того у справі не має документального підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані в тому числі і пропозицію проходження огляду на стан сп'яніння, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Додані до матеріалів справи відеозаписи не відтворюються повністю обставин, які підлягають доведенню, зокрема, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі відеозаписи не є безперервними, від початку події та до її завершення, всупереч вимогам вказаної вище інструкції. З огляду на вищенаведене просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на заперечення вини захисником правопорушника, вина ОСОБА_1 , підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року, відповідно до якого 23.12.2023 року о 18 год. 09 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.
- відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2023 року відповідно до якого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода;
- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023 року;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Глов'яка Р.Р. від 23.12.2023 року відповідно до якого встановлено, що 23.12.2023 року він спільно з інспектором лейтенантом поліції Пацевко М.П. здійснив заступив на добове чергування в м. Трускавці та Трускавецькому ОТГ. Близько 16 год. 37 хв. їм на логістичний пристрій прийшло повідомлення зі служби 102 проте, що 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Помірецька, 55, м. Трускавець, заявниця повідомила, що бачила водія в стані алкогольного сп'яніння, який сів за кермо авто та поїхав в сторону санаторію «Карпати» на автомобілі «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, вказаного правопорушника виявлено не було. Проте патрулюючи вул. Дрогобицьку, поблизу магазину «АТБ» було виявлено та зупинено автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На прохання пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився і запропонував домовитися за допомогою неправомірної грошової винагороди. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено проте, що ведеться відеоспостереження на нагрудну камеру, а також те, що надання неправомірної вигоди є відповідальність. Громадянин ОСОБА_1 не звертаючи увагу витягнув з кишені згорток грошей, та поклав їх у сумку де знаходився алкотостер «Драгер 6810», як вияснилось пізніше у сумі 2050 грн. Після чого ними було повідомлено чергового ВП № 2 та викликано СОГ через лінію «102». Поліцейськими було вилучено дані кошти, а також було складено протокол за ст. 130 КУпАП п. 2.5. Автомобіль було залишено на місці зупинки за проханням громадянина ОСОБА_1 ;
-електронним рапортом серії ЄО № 4125 від 23.12.2023 року, відповідно до якого 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Помірецька, 55 м. Трускавець, заявниця повідомила, що бачила водія у стані алкогольного сп'яніння, який сів за кермо авто та поїхав щойно в сторону готелю «Карпати», на а/м чорний джип «Прада» НОМЕР_1 . Зі слів заявниці, водій ледь «залазив» за кермо. Просила поліцію перевірити водія, що знаходяться в матеріалах справи.
Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.
Відповідно, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року, зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозапис.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 23.12.2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб'єктивним сприйняттям наявних факторів.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп'яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
А тому, оскільки 23.12.2023 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652726 від 23.12.2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб'єктивним сприйняттям наявних факторів.
Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки 23.12.2023 року о 18 год. 09 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.
Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою. Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Суд не бере до уваги доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу 23.12.2023 року, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується:
- електронним рапортом серії ЄО № 4125 від 23.12.2023 року та рапортом працівника поліції де зазначено, що 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Помірецька, 55 м. Трускавець, заявниця повідомила, що бачила водія у стані алкогольного сп'яніння, який сів за кермо авто та поїхав щойно в сторону готелю «Карпати», на а/м чорний джип «Прада» НОМЕР_1 . Зі слів заявниці, водій ледь «залазив» за кермо;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Глов'яка Р.Р. від 23.12.2023 року відповідно до якого встановлено, що 23.12.2023 року він спільно з інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснив заступив на добове чергування в м. Трускавці та Трускавецькому ОТГ. Близько 16 год. 37 хв. їм на логістичний пристрій прийшло повідомлення зі служби 102 проте, що 23.12.2023 року о 16 год. 30 хв. за адресою: вул. Помірецька, 55, м. Трускавець, заявниця повідомила, що бачила водія в стані алкогольного сп'яніння, який сів за кермо авто та поїхав в сторону санаторію «Карпати» на автомобілі «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, вказаного правопорушника виявлено не було. Проте патрулюючи вул. Дрогобицьку, поблизу магазину «АТБ» було виявлено та зупинено автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Даний факт також ніяким чином не спростовано;
- підтверджується відеозаписом 01590_00159020231223193115_0004А (1 хв. 17 с), який міститься у матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 визнає, що керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado».
Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп'яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п'ять) грн. 60 коп судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк