Справа № 457/193/24
провадження №2-р/457/1/24
20 лютого 2024 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.
секретар судового засідання Ринда О.О.,
розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадька О.О. про роз'яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року,
01.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»- адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності.
Разом із поданням позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»- адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
14.02.2024 через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Осадьком О.О. подано заяву про роз'яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що 01.02.2024 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про витребовування майна із чужого володіння та визнання права власності. Ухвалою накладено арешт на транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Представник заявника зазначає, що зазначена ухвала є не зрозумілою ОСОБА_1 у резолютивній частині, а саме: що стосується накладення арешту на його автомобіль, та виконання даної ухвали. Зважаючи на те, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" є компанією з якою у ОСОБА_1 ніколи не існувало жодних правовідносин - подана позовна заява взагалі не має правового підґрунтя.
Перевіривши доводи поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В заяві про роз'яснення судового рішення представник заявника просить: «Роз'яснити ухвалу суду за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності та прийнято ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині виконання даної ухвали про арешт, а саме: чи має ОСОБА_1 право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .? В якому обсязі? Надати перелік обмежень та/або заборон, які накладено відповідно до даної ухвали.»
Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Як вбачається зі змісту ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року про забезпечення позову, то резолютивна частина вищевказаної ухвали є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню.
Дана позиція суду узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) в якій зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Крім цього судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74091500 від 13.02.2024, то ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року - виконана.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Осадьком О.О. заява про роз'яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 259, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадька О.О. про роз'яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2024 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. Т. Грицьків