вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/8292/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (повний текст складено 07.12.2023)
у справі № 910/8292/23 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна"
про стягнення штрафних санкцій та попередньої оплати,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/8292/23 позов Міністерства оборони України задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" на користь Міністерства оборони України попередню оплату в розмірі 42 000 000,00 грн, пеню в розмірі 5 810 958,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 016 470,38 грн, 3% річних в розмірі 348 657,53 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 737 641,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" 27.12.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/8292/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 42 000 000,00 грн - суми попередньої оплати, 5 810 958,90 грн - пені, 1 016 470,38 грн - інфляційних витрат, 348 657,53 грн - 3% річних та 737 641,29 грн - витрат по сплаті судового збору; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу № 910/8292/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8292/23.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/8292/23 до надходження до суду матеріалів справи.
11.01.2024 матеріали справи № 910/8292/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні з 16.01.2024 по 20.01.2024, тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 22.01.2024 по 05.02.2024, процесуальні дії по справі не вчинялись.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 910/8292/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі та подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд", судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачено в сумі 885 169,56 грн ((737 641,30 грн * 150%) * 0,8).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Однак скаржником разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення господарської справи в суді апеляційної інстанції.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що у скаржника відсутня можливість сплатити в повному обсязі судовий збір, оскільки знаходиться у складному фінансовому становищі внаслідок несвоєчасних розрахунків контрагентів. А також, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану та веденням активних бойових дій, відбулося значне погіршення майнового стану скаржника.
На підтвердження неможливості сплати судового збору, скаржником додано копію заключної виписки з АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.09.2023 по 18.12.2023, копію виписки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 15.12.2023 та копію фінансової звітності малого підприємства.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" є підприємством, на якому влаштовано 18 працівників, що зобов'язує відповідача своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату зазначеним працівникам включно з працівниками, які залучені на об'єкті за державним контрактом на виконання робіт за державним оборонним замовленням.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов'язків" (рішення ЄСПЛ у справах "Гоффманн проти Німеччини", "Кудла проти Польщі").
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі", пункт 44; у справі "Єдамський і Єдамська проти Польщі", пункти 63, 64).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи) , а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2022 у справі №520/22/19).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950). Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя NoR (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що "демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало 6 меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд 3 огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Підсумовуючи вищезазначене, а також враховуючи, що єдиною можливістю відновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" є звернення до суду, з метою реалізації одного із найважливіших принципів господарського судочинства - принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.
Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників судового провадження до суду не надійшло.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/8292/23 задовольнити.
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/8292/23.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/8292/23.
4. Справу № 910/8292/23 призначити до розгляду на 19 березня 2024 року о 15 год 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх).
6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
7. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п'яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
9. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).
11. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням сервісу easycon.com.ua, у відповідності до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
К.В. Тарасенко