ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 923/719/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від скаржника - Томенко Т.М. (особисто), Охріменко О.О.,
від боржника - арбітражний керуючий-ліквідатор Бєлоусов І.В.,
від Державного агентства України з питань кіно - Кондратенко А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, прийняту суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 21.01.2022,
у справі №923/719/17
за заявою Державного агентства України з питань кіно
до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2017 за заявою Державного агентства України з питань кіно порушено провадження у справі №923/719/17 про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.
В подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2017 у справі №923/719/17 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги конкурсних кредиторів та встановлено наступний порядок їх задоволення: вимоги Державного агентства України з питань кіно в сумі 6999975,70 грн віднесено до 4 черги задоволення, а судовий збір в сумі 16000 грн - до першої черги задоволення.
Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича; визнано Приватне підприємство "Студія Тир Фільм" банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича ліквідатором банкрута.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2021, зокрема, частково задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" грошові кошти в сумі 7008474,20 грн; в іншій частині вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
23.11.2020 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича б/н від 18.11.2020 (вх.№2528/20 від 23.11.2020), в якій останній просив відсторонити вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута, зобов'язати даного арбітражного керуючого виконувати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку, а також зобов'язати арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
Вказана скарга обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем своїх повноважень та порушенням останнім вимог законодавства у зв'язку з несвоєчасністю дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; недотриманням умов звернення з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника; прихованням від учасників даної справи наявних у ліквідатора доказів, що призвело до затягування строків здійснення ліквідаційної процедури; укладенням договору всупереч інтересів банкрута; порушенням обов'язку ліквідатора провести суцільну інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута, обов'язку пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та обов'язку вести реєстр вимог кредиторів; поданням до суду двох протилежних за змістом аналізів фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Студія Тир Фільм".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.
Дане судове рішення мотивоване недоведеністю ОСОБА_1 факту порушення його прав оскаржуваними діями ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, а також недоведеністю наявності підстав для відсторонення останнього.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17 та прийняти нове рішення, яким скаргу апелянта на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича задовольнити; відсторонити арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"; зобов'язати арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво №866 від 24.04.2013) виконувати повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" до призначення нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов'язати арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво №866 від 24.04.2013) провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства "Студія Тир Фільм".
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича є необґрунтованою, оскільки остання мотивована посиланнями на акти планової та позапланової перевірок діяльності вказаного арбітражного керуючого, які станом на час розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_1 були скасовані та стосувалися іншого предмету перевірки. Крім того, за твердженням апелянта, факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" підтверджується матеріалами справи, що безпідставно залишилось поза увагою суду першої інстанцій, який в оскаржуваній ухвалі не надав мотивованої оцінки кожному аргументу відповідної скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо порушення зазначеним арбітражним керуючим вимог чинного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу №03-21/05-35 від 26.07.2022 (вх.№470/22/Д2 від 29.07.2022) ліквідатор Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №923/719/17 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою. В обґрунтування даного відзиву арбітражний керуючий зазначає про відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, а також про недоведеність останнім наявності викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора тверджень щодо порушення арбітражним керуючим приписів законодавства під час реалізації своїх повноважень ліквідатора, тим більше, що відповідним доводам вже не раз було надано оцінку судами апеляційної та касаційної інстанцій в межах здійснення перегляду судових рішень у цій справі.
09.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Державного агентства України з питань кіно на апеляційну скаргу №1835/5/11-22 від 03.08.2022 (вх.№470/22/Д6 від 09.08.2022), в якому останнє просить повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №923/719/17. Зокрема, даний кредитор посилається на те, що ОСОБА_1 , не набувши статусу учасника даної справи та, відповідно, не маючи процесуальної дієздатності, безпідставно намагається втрутитися у хід процедури банкрутства Приватного підприємства "Студія Тир Фільм". Крім того, Державне агентство України з питань кіно зауважує на тому, що частина доводів скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора вже була розглянута судами апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду судових рішень у даній справі, а решта доводів спростовуються довідкою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №23 від 17.07.2020, оформленою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 у відповіді на відзиви б/н від 31.08.2022 (вх.№471/22/Д8 від 05.09.2022) стверджує про те, що, виступаючи відповідачем за заявою арбітражного керуючого про притягнення до субсидіарної відповідальності, останній набув право на подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора. Водночас апелянт зазначає про не подання арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем до суду доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, а також про те, що вказаний арбітражний керуючий самоусунувся від виконання своїх повноважень та всупереч вимогам закону розголосив відомості, що стали відомі останньому у зв'язку з його діяльністю, сторонній особі, при цьому, на думку скаржника, всі допущені ліквідатором порушення необґрунтовано свідомо ігноруються кредитором - Державним агентством України з питань кіно.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. від 18.07.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №923/719/17 до розгляду на 11.10.2022 о 14:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкладено розгляд вищенаведеної апеляційної скарги на 15.11.2022 о 15:30 год, а ухвалою суду від 15.11.2022 - на 08.12.2022 о 15:00.
28.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №923/719/17 про витребування матеріалів даної справи з Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 зупинено провадження у справі №923/719/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до повернення матеріалів даної справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2022 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 ; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17 та направлено дану справу в скасованій частині на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
05.01.2023 до апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи №923/719/17.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південного-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 для апеляційного розгляду справи №923/719/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у визначеному складі суддів прийнято справу №923/719/17 до свого провадження.
16.01.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. було подано заяву про самовідвід від розгляду справи №923/719/17, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволено, у зв'язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 для апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 01.03.2023 об 11:00.
З огляду на перебування головуючого судді Таран С.В. у відпустці, судове засідання у справі №923/719/17, призначене на 01.03.2023 об 11:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 29.03.2023 о 10:45.
Між тим, у зв'язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 28.03.2023 по 17.04.2023, за розпорядженням керівника апарату суду №25 від 27.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/719/17.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №923/719/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богацької Н.С., Разюк Г.П.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у визначеному складі суддів справу №923/719/17 прийнято до свого провадження.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у судовому засіданні у даній справі було оголошено перерву до 12:30 год 17.05.2023.
04.05.2023 до апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла копія ухвали від 03.05.2023 у справі №923/719/17, якою, зокрема, витребувано матеріали зазначеної справи у зв'язку із надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та постанову Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 до повернення матеріалів даної справи з суду касаційної інстанції.
23.06.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/719/17.
Між тим у зв'язку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду №59 від 29.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/719/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №923/719/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у визначеному складі суддів справу №923/719/17 прийнято до свого провадження; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 13.09.2023 о 12:30.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у судовому засіданні у справі №923/719/17 було оголошено перерву до 12:30 год 18.10.2023.
11.10.2023 до апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла копія ухвали від 09.10.2023 у справі №923/719/17, якою, зокрема, витребувано матеріали зазначеної справи у зв'язку із надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог у справі №923/719/17.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 до повернення матеріалів даної справи з суду касаційної інстанції.
Після повернення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 та призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги на 21.02.2024 о 12:30.
У судовому засіданні на 21.02.2024, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали; представник Державного агентства України з питань кіно та ліквідатор Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович висловили заперечення проти її задоволення.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення Томенка Тараса Миколайовича та його представника, ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, а також представника Державного агентства України з питань кіно, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).
За приписами частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства).
З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Отже, при застосуванні судом під час розгляду справ про банкрутство норм Господарського процесуального кодексу України, які містять посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України №4-зп від 03.10.1997 (у справі за конституційним зверненням Барабаша Олександра Леонідовича щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства.
Саме такий правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладений в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на дату звернення апелянта зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд в постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
-І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
-ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
-ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
-одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
-друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Враховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 зауважила на тому, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Віднесення за статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства певних осіб, щодо прав або обов'язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб'єктів, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у вказаній вище постанові дійшла висновку, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб'єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб'єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Такі висновки є застосовними також щодо суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, адже згідно з викладеним в постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, суб'єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів, тобто належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені (за винятком, якщо таким суб'єктом є особа, яка одночасно належать до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 31.01.2024 у справі №910/4685/20.
Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Наведеній нормі кореспондують положення частини шостої статті 61 цього Кодексу, згідно з якими дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Отже, ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, належить до судових рішень, прийнятих безпосередньо у процедурі банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм", відтак не є стороною у такій справі, натомість заявник виступає особою, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника, тобто учасником відповідного майнового спору у відокремленому позовному провадженні, який розглядався у межах справи про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_1 (як суб'єкт субсидіарної відповідальності, що належить до ІІІ групи) не є учасником справи про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм", у зв'язку з чим він позбавлений права на звернення в межах даної справи зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Зазначене залишилось поза увагою місцевого господарського суду, внаслідок чого останній, безпідставно не врахувавши необхідності попередження необґрунтованого втручання осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства, у тому числі і шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора за відсутності права на звернення з такою скаргою, помилково розглянув оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.11.2020 (вх.№2528/20 від 23.11.2020) по суті.
Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17, оскільки зазначена скарга заявника, який не набув статусу учасника даної справи про банкрутство, не підлягала розгляду у зв'язку з відсутністю у останнього права на звернення з такою скаргою.
Водночас суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених ліквідатором Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем та Державним агентством України з питань кіно клопотань про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувану ухвалу, адже скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду поданої ним скарги, а тому оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, що виключає можливість закриття апеляційного провадження з підстав, зазначених ліквідатором та кредитором у відповідних клопотаннях.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відсутність у апелянта права на звернення зі скаргою на дії ліквідатора, обґрунтованою виключно неповнотою дій ліквідатора та його бездіяльністю, звільняє від потреби аналізувати доводи його апеляційної скарги.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Ухвала Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 не відповідає вказаним вище вимогам у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про закриття провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Керуючись статтями 231-233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича у справі №923/719/17 скасувати.
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича б/н від 18.11.2020 (вх.№2528/20 від 23.11.2020).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2024.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Н.С. Богацька
Суддя Г.І. Діброва