Справа № 192/275/24
Провадження № 3/192/180/24
Іменем України
21 лютого 2024 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 21 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.
Судова повістка про виклик у судове засідання ОСОБА_1 була направлена Укрпоштою. За інформацією на сайті Укрпошти відправлення вручено особисто 13 лютого 2024 року.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 03 лютого 2024 року о 08 год 25 хв у смт Солоному по вулиці Усенко, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 03 лютого 2024 року о 08 год 25 хв у смт Солоному по вулиці Усенко, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом,правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 577968).
Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД № 299811, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД № 299812, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції І.А. Коломойця, складеним 03.02.2024, за змістом якого 03 лютого 2024 року о 08 год 25 хв під час патрулювання смт Солоне, вул. Усенко поблизу буд. 80 був зупинений автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом без грязезахисних фартухів (бризковиків), не користувався ременями безпеки, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом (правопорушення вчинено повторно протягом року). Після зупинки автомобіля водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода); на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці вчинення ним правопорушення за допомогою газоаналізатора Драгер алкотестер 6810 та у медичному закладі категорично відмовився під запис на бодікамеру 00434 ;
відеозаписами з боді-камери поліцейського (одним відеозаписом (відео файл № 0000000_00000_2024020308258_0020) зафіксовано, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою пристрою Драгер; другим відеозаписом (відео файл №0000000_00000_20240203084326_0021) зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку);
копією постанови від 24.10.2023 серії БАД № 577968 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
Суду також надана фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за змістом якого транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Ковальчук