Справа № 191/261/24
Провадження № 3/191/118/24
22 лютого 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючої керівником КЗДО (дитячий садок) «Капітошка» Раївської сільської ради (код ЄДРПОУ - 36418549), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно Розрахунків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 року №935974856 від 07.02.2023 по терміну сплати 20.02.2023, сума заборгованості склала 1,61 грн., фактично заборгованість повністю сплачена 21.02.2023, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності було притягнуто головного бухгалтера КЗДО (дитячий садок) «Капітошка» ОСОБА_2 , оскільки саме вона є відповідальної особою за перерахування податків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд в обов'язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.
Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії №939/04-36-04-09/36418549 від 09.01.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Так, ч.1 ст.163-2 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З наданих суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 неможливо встановити суб'єкта даного правопорушення, що саме ним є ОСОБА_1 , оскільки відповідно суб'єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо)
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 за несвоєчасне перерахування належного до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2022 року №935974856 від 07.02.2023 по терміну сплати 20.02.2023, сума заборгованості - 1,61 грн., фактично заборгованість сплачена 21.02.2023, визнано винуватою головного бухгалтера КЗДО (дитячий садок) «Капітошка» ОСОБА_2 , та провадження закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, за даним фактом вже притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера КЗДО (дитячий садок) «Капітошка» та встановлено, що саме ця особа є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я. Ю. Костеленко