Справа № 191/5503/23
Провадження № 1-кс/191/142/24
іменем України
22 лютого 2024 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Журавлинка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023041390001053 від 06.12.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в посаді гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 06.12.2023 близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що вони будуть непомічені іншими особами, знаходячись біля території домоволодіння, яка огороджена, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, незаконно проникли до території вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражу в приміщенні якого на той час знаходився автомобіль марки «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , фактичним власником на підставі довіреності №201 від 07.03.2023 якого являється ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом віджиму воріт гаражу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, незаконно проникли всередину вказаного приміщення, де ОСОБА_7 підійшов до водійської двері вказаного автомобілю та не маючи ні реального ні уявного права на користування вказаним автомобілем, за допомогою фізичної сили рук відчинив водійські двері, які не було зачинено на дверний замок автомобілю в результаті чого спільно з ОСОБА_5 потрапив до салону автомобіля.
Перебуваючи за кермом автомобілю «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , шляхом повертання ключа замка запалювання привів в дію двигун даного автомобілю, після чого спільно з ОСОБА_5 , який перебував на пасажирському сидінні здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/1088-АВ від 15.01.2024 матеріальний збиток на суму 115 118 гривень 05 копійок.
Таким чином, солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.
20 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка погоджена прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснити вплив на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_5 17.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України було направлено обвинувальний акт до Красногвардійського суду м. Дніпропетровська, і знову він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав, проти клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до наступного.
06.12.2023 за №12023041390001053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
20.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, в тому числі допитами свідків, протоколами проведення слідчих експериментів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше не судимий, але в провадженні іншого суду стосовно нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується негативно, міцних соціальних зв'язків не має, про підозру повідомлений.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 07.03.2024, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тому, у відповідності до «Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців» затвердженого Наказом Наказ Міністерства оборони України 03 листопада 2020 року № 394 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2021 р. за № 38/35660), суд вважає за можливе утримувати ОСОБА_5 в умовах гауптвахти.
Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Доводи сторони обвинувачення щодо визначення застави у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний має можливість сплатити таку суму, слідчий суддя до уваги не приймає, з тих підстав , що розмір застави не може бути непомірним для підозрюваного чи обвинуваченого, а у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може бути застосований лише у виняткових випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у більшому розмірі, ніж це передбачено п.2 ч. 5 ст.182 КПК України.
Керуючись .ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.03.2024.
Для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1