Справа № 191/9/24
Провадження № 3/191/2/24
22 лютого 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 12.12.2001 року Індустріальним РВД МУУМВС України в Дніпропетровській області, керівника СТ «Опитник-2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
02.01.2024 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №46066/04-36-04-09/23642698 від 11.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівник СТ «Опитник-2» ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно Податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №0141250707 від 08.06.2023 року по строку сплати 17.08.2023 року сума заборгованості склала 7769,28 грн., заборгованість сплачено 23.10.2023 року у повному обсязі з порушенням термінів сплати на 67 календарних днів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом вручення їй у приміщенні суду повістки про виклик до суду.
У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді адміністративної справи відносно неї, та отримала судову повістку про виклик до суду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 46066/04-36-04-09/23642698 від 11.12.2023 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) від 11.12.2023 року, та іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГс.Іларіон/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA678999980313080106000004547, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.І. Окладнікова