Справа № 206/537/24
Провадження № 3/206/356/24
22.02.2024 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТАМАМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1140/04-36-04-08/31971476 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТАМАМ» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов'язання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2023 року №9264366406 від 10.10.2023 у сумі 8446,42 грн. по терміну сплати 20.11.2023 року, фактично сплачено 27.11.2023 у сумі 8446,42 грн., чим порушив п. 57.1 ст.57 та п.137.4 ст.137 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Як вбачається з протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.11.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов 01.02.2024 року, тобто менше ніж за місяць до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Судом двічі направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, судові повістки, однак відомості щодо їх отримання до суду так і не надійшли. У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні засоби мобільного зв'язку з ОСОБА_1 задля її завчасного повідомлення про дату та час розгляду справи, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.
Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська