Справа № 214/486/24
3/214/555/24
Іменем України
22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у с. Ленінське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, розлученого, пенсіонера, працюючого водієм ТОВ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
06.01.2024 о 13.10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , по маршруту №217, по автодорозі просп. Миру, біля буд. 35-а у м. Кривому Розі, був не уважним, під час початку руху не переконався у безпечності виконуваного маневру для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та при виявленні небезпеки для руху, яку він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку руху по маршруту №240. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.02.2024 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. На його переконання, винним у вчиненні пригоди є інший учасник. Зі свого боку жодних порушень ПДР України він не допускав. Зазначив, що того дня він працював на маршрутному транспортному засобі. На зупинці громадського транспорту по просп. Миру у м. Кривому Розі транспортний засіб під його керуванням стояв, він тільки мав намір розпочати рух та виїхати із зупинки. Водій ОСОБА_3 рухався за ним, в той час як він вже збирався виїжджати із зупинки, саме в той момент він різко вивернув кермо в іншу сторону, однак зіткнення уникнути не вдалося.
Однак, у подальшому ОСОБА_2 свою позицію у справі змінив, повністю визнавши вину у вчиненні правопорушення. Правом на участь в судовому засіданні 22.02.2024 він не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Правом на участь в судовому засіданні 22.02.2024 потерпілий ОСОБА_3 також не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. При розгляді справи просив не застосовувати у відношенні ОСОБА_2 суворе стягнення та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має.
За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис на диску, доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638095 від 06.01.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2024 о 14.20 год. на автодорозі просп. Миру, біля буд. 35-а у м. Кривому Розі, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , по маршруту №217, та транспортного засобу марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку руху по маршруту №240. Дорожньо-транспортна пригода сталася на зупинці громадського транспорту «площа Горького» у м. Кривому Розі, коли маршрутні транспортні засоби намагались роз'їхатись в районі зупинки;
- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 - лівої передньої фари, лівого покажчика повороту, переднього бамперу, вм'ятини на капоті та пошкодження лакофарбового покриття; транспортний засіб марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 - пошкодження правої задньої фари, заднього правого крила, правого заднього бризковика, пошкодження лакофарбового покриття;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;
- оглянутими фрагментами записів на диску DVD-R, на яких чітко видно момент зіткнення транспортних засобів, а саме, в момент, коли автомобіль марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вже в'їжджав у «карман» зупинки громадського транспорту із завчасно увімкненим сигналом повороту, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав рух, маючи намір саме в той момент виїхати із зупинки;
-довідкою з НАІС, яка підтверджує, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія при оформленні матеріалів працівниками поліції у нього не вилучалось.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує з п.п.10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі…».
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент початку руху при виїзді із зупинки громадського транспорту не переконався у безпечності виконуваного маневру для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та при виявленні небезпеки для руху у вигляді іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що призвело до їх зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , який кінцево вину визнав, є пенсіонером, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров'ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко