Справа № 185/16329/23
Провадження № 2/185/1466/24
іменем України
22 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява надійшла до суду 26 грудня 2023 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 19 грудня 2023 року.
Справа призначалася до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Позиція позивача
Позивач посилається на те, що 28 листопада 2019 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики № 8445938 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами цього договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 8000 грн, а позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити кредитодавцю проценти від суми позики. Строк позики (строк договору) складає 29 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,6 відсотків в день та розміром акційних процентів - 0,8 відсотків в день.
Згідно з умовами пункту 2 договору, розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки договору) складають 2,7 відсотків в день.
Відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 29 травня 2020 року утворив заборгованість у загальному розмірі 15 648 грн, у тому числі:
-основний борг - 8000 грн,
-нараховані та несплачені базові проценти - 3648 грн,
-нараховані та несплачені проценти за прострочену позику - 4000 грн.
03 квітня 2017 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та новим кредитором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 3042017, згідно якого первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов'язується їх прийняти.
Пунктом 4.1 договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі, наведеній у додатку № 3 до договору.
29 травня 2020 року між сторонами договору факторингу був підписаний реєстр прав вимоги № 101, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 8445938 від 28 листопада 2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним договором у загальному розмірі 18 802 грн 31 коп, у тому числі:
-основний борг - 8000 грн,
-проценти - 3648 грн,
-проценти за прострочену позику - 4000 грн,
-три відсотки річних - 817 грн 98 коп,
-інфляційні втрати - 2336 грн 33 коп.
Заперечення відповідача
13 лютого 2024 року представником відповідача за довіреністю - Ходіною Н.В. подано відзив, за змістом якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не є належним позивачем, оскільки не отримав право вимоги до відповідача за договором позики. Договір факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року діяв з моменту його підписання до 31 грудня 2017 року, у цей період договір позики між первісним кредитором та відповідачем ще не був укладений, отже право вимоги у первісного кредитора не виникло. Крім того у витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу відсутній підпис первісного кредитора. Також до позовної заяви не додано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а саме що відповідач є власником картки, на яку був здійснений переказ суми 8000 грн. Проценти за кредитним договором не можуть бути нараховані поза терміном, на який були надані кредитні кошти.
Висновки за результатами розгляду заявлених вимог
Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що відповідач ОСОБА_1 28 листопада 2019 року року уклав з ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 8445938, за умовами якого отримав грошові кошти у позику в сумі 8000 грн на строк 29 днів з базовою процентною ставкою 1,6 відсотка в день. Згідно пункту 3 договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Позичальник підписав договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. (а.с.7-8)
Як передбачено статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин може бути підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як визначено пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідачем не спростований факт підписання ним договору позики № 8445938 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відправленим на належну йому адресу електронної пошти. У тексті договору позики міститься також номер рахунку для зарахування суми позики.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
03 квітня 2017 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» та новим кредитором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 3042017, згідно якого первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов'язується їх прийняти.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Пунктом 4.1 договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі, наведеній у додатку № 3 до договору.
Тобто за змістом договору факторингу до нового кредитора переходить право вимоги, яке належало первісному кредитору на момент підписання реєстру прав вимог.
Як визначено статтею 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Пунктом 8 Договору факторингу № 3042017 від 03 квітня 2017 року визначено, що строк дії цього договору починається з дати його підписання та закінчується 31 грудня 2017 року.
За змістом статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
28 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду № 1 до договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, згідно якої змінено пункт 8.2 договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року та викладено його у такій редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017 року. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу про намір розірвання договору, договір продовжується на період до 31 грудня 2018 року включно, а в подальшому на кожен наступний календарний рік». (а.с.34)
Отже додатковою угодою від 28 грудня 2017 року сторони договору факторингу погодили, що дія цього договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо за тридцять днів до 31 грудня жодна із сторін не виявить намір розірвання договору.
Тобто строк дії договору факторингу було продовжено і він був чинним на дату укладення договору позики з відповідачем (28 листопада 2019 року) та дату підписання реєстру прав вимоги (29 травня 2020 року). Тому суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги за договором позики № 8445938 від 28 листопада 2019 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 і є належним позивачем у даній справі.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка нарахована станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 29 травня 2020 року, а також три відсотки річних та інфляційні втрати за весь час прострочення до 23 лютого 2022 року.
За змістом договору позики від 28 листопада 2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн, який не повернуто. Кредит надається строком на 29 днів, тобто до 27 грудня 2019 року, за користування кредитом сплачуються проценти у розмірі 1,6 відсотків за день.
Отже термін виконання зобов'язання позичальником за договором позики № 8445938 - 27 грудня 2019 року. У межах строку кредитування розмір нарахованих процентів складає 8000 : 100 х 1,6 х 29 = 3712 грн.
Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Після спливу визначеного договором строку, на який надається позика, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється, натомість виникає право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц.
Тому в частині стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку, на який надавалася позика, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за період з 29 травня 2020 року до 23 лютого 2022 року і наведено розрахунок, виходячи з розміру заборгованості - 15 648 грн. (а.с.25)
Однак розмір грошового зобов'язання згідно з раніше наведеним висновком Верховного Суду має складати 11 712 грн, у тому числі: сума позики - 8000, проценти - 3712 грн.
Виходячи із зазначеного розміру заборгованості сума трьох відсотків річних за період з 29 травня 2020 року до 23 лютого 2022 року складає загальну суму 611 грн 66 коп, згідно розрахунку:
-період з 29.05.2020 року по 31.12.2020 року - 217 днів
проценти = 11 712,00 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 217 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 208,32 грн,
-період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів
проценти = 11 712,00 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 351,36 грн,
-період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року - 54 дні
проценти = 11 712,00 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 51,98 грн
У період з 01.06.2020 року по 23.02.2022 року сукупний індекс інфляції = 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 116,769% (за період Червень 2020 - Лютий 2022)
Інфляційні нарахування = 11 712,00 грн (сума боргу) ? 116,769% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 11 712,00 грн (сума боргу) = 1 964,03 грн.
Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 8445938 від 28 листопада 2019 року у загальному розмірі 14 287 грн 66 коп, у тому числі: сума позики - 8000 грн, відсотки за користування позикою - 3712 грн, три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання - 611 грн 66 коп, інфляційні втрати - 1964 грн 03 коп.
Розподіл судових витрат
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день звернення до суду) - 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11036 від 05 жовтня 2023 року (а.с.1) Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати на сплату судового збору належним чином підтверджені і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем також заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Згідно акту прийому передачі наданої правової допомоги від 12 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК Профіт Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Правовий діалог», винагорода у розмірі 10 000 грн виплачується на проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для направлення до суду. При цьому зазначена сума виплачується окремо за кожний кредитний договір укладений з фізичною особою. Під номером 8 у переліку кредитних договорів зазначений договір, укладений з ОСОБА_1 . Загальний розмір винагороди за підготовку позовних заяв за десятьма кредитними договорами складає 100 000 грн. (а.с.45)
Згідно зі статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п'ятою та дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17.
Тому виходячи із положень частини 3 сттатті 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є завищеними.
Зокрема суд враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за договором позики і не є складною, оформлення позовної заяви для подачі її в суд не вимагало значного часу і вивчення адвокатом великого обсягу доказів.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви у розмірі 2000 грн.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики № 8445938 від 28 листопада 2019 року у загальному розмірі 14 287 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 66 коп, у тому числі:
-сума позики - 8000 (вісім тисяч) грн,
-відсотки за користування позикою - 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн,
-три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання - 611 (шістсот одинадцять) грн 66 коп,
-інфляційні втрати - 1964 (тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн 03 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071 місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8, ЄДРПОУ 39992082,
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя У.М. Болдирєва