Справа № 182/7432/23
Провадження № 1-кп/0182/141/2024
Іменем України
22.02.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041340001395 від 09.11.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
2. ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання зазначивши, що примирення між ним та потерпілим відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, відшкодував завдані збитки, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.
3.Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, позиція є добровільною, тому не заперечує проти закриття кримінального провадження із заявлених підстав.
4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити. Просив вирішити питання щодо скасування арешту майна та долю речових доказів.
Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд
і положення закону, яким він керується
5.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого висновку.
6.У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
7.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
8.Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
9.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
10.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
11.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
12.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
13.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
14.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі. Дане кримінальне правопорушення статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілим, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдані ним збитки, а останній повідомив, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв'язку із примиренням.
15.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.
16.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні. Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали
17.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
18.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
19.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 (справа №182/6473/23) на автомобіль «Volvo v50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично користується ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації), слід скасувати.
20.Цивільний позов по справі не заявлявся.
21.При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд враховує позицію Великої Палати ВС у справі № 598/1781/17 в якій було констатовано можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. У даному випадку підстава для закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 , тому і не звільняє його від процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим.
22.На підставі вказаного суд вважає необхідним процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні на загальну суму 2390 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286,372,376 КПК України, суд
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
2.Кримінальне провадження №12023041340001395 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, - закрити.
3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження:
- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 (справа №182/6473/23) на автомобіль «Volvo v50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і яким фактично користується ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - скасувати.
5.Речові докази:
- автомобіль «Volvo v50», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні та переданий на зберігання власнику і користувачу ОСОБА_3 - залишити у його користуванні;
- оптичний диск «Alerus CD-R 700 MB, 80 MIN» з відеозаписом наїзду на пішохода ОСОБА_5 , визнаний в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні - залишити в матеріалах справи.
6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя: ОСОБА_1