Справа № 202/2733/24
Провадження № 2-з/202/26/2024
про забезпечення позову
21 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67930478 від 17.12.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. до ухвалення судом рішення.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору по справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є виконавчий напис за реєстровим номером 12208, виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., котрий, на її думку, не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим вона звернулася до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис був пред'явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 17.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67930478.
Заявник зазначає, що за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з неї, що, в разі задоволення судом її позову, може призвести до ускладнення виконання судового рішення. Тобто, в такому разі їй потрібно буде повторно звертатися до суду з позовом про повернення незаконно отриманих коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останньою та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 16736,25 грн. відповідно до виконавчого напису за реєстровим номером 12208, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 року, з позовом про оскарження котрого ОСОБА_1 звернулася до суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення та заборони вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 12208, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16736,25грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.
Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення та заборонити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 12208, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 28.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16736,25грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Бєльченко Л.А