г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5770/23
Номер провадження 3/213/194/24
21 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
12.12.2023 року, 08год. 02хв., у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Збагачувальна, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоняння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. Права ОСОБА_1 зачитані. Зафіксовано на БК 475230.
Також, 26.01.2024 року, 08год. 36хв., у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, біля буд.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі водій відмовився. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Хіомі, нагрудний відеореєстратор 475188, 475479, 475182.
ОСОБА_2 суду пояснив, що його 12.12.2023р. зупинили неправомірно оскільки не було червоних проблискових маячків у патрульній машині, а звуковий сигнал він вважає недостатньою підставою. Йому після зупинки інспектори повідомили, що номер був брудний. Звертав увагу, що до відповідальності його не притягували за порушення яке вказували як на підставу зупинки. Йому інспектор вказав ознаки сп'яніння та пропонував пройти огляд в лікарні, але оскільки його зупинили незаконно, та він не вважав себе нетверезим, та поспішав на роботу, - тому відмовився. Також вказав, що його зупинили не поліцейські, оскільки надані ними документи були дозволом на носіння зброї, а не посвідченнями.
Щодо протоколу за 26.01.2024р., ОСОБА_2 суду пояснив, що його зупинили, оскільки габарит тускло світить. Вважає, що зупинка також була незаконною бо габарит працює, хоча й тускло світить. Звертав увагу, що до відповідальності його не притягували за порушення яке вказували як на підставу зупинки. Інспектор вказав йому ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд в лікарні, на що він відмовився, бо на роботу потрібно їхати, не бажав витрачати час.
ОСОБА_2 звертав увагу суду, що на нього раніше було складено протокол за ст. 130 КУпАП та закрито справу. Вважає, що його зупиняли саме через протокол. Розповідав, що раніше також на нього складались протоколи за ст.. 130 КУпАП, там він відмовлявся проходити огляд, його відстороняли від керування та він самостійно їхав до лікарні здавав аналізи. На запитання суду, чому він, знаючи, що після відмови пройти огляд, - буде відсторонений від керування, тобто не зможе поїхати на роботу на своєму транспортному засобі, та все одно витратить час, чому не погодився проїхати до закладу охорони здоров'я з інспектором, - вказав що не довіряє всім поліцейським, а сам не поїхав оскільки самостійно проходити огляд дорого. До цього часу про недовіру суду не вказував, а пояснював що відмовився через брак часу, що був на роботі і поспішав. Після звернення уваги судом, що він був обізнаний про процедуру, та що знав що буде відсторонений від керування, змінив позицію та вказав, що не довіряє поліцейським.
У судовому засіданні надав пояснення інспектор Лашков А.М., зазначив, що 12.12.2023р. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, - були забруднені номери та габарити. Йому подавали звуковий сигнал, та він зупинився. Далі ОСОБА_1 чи пасажири з його автомобіля - протерли номерний знак з габаритами, - тому до відповідальності не притягнули. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Від керування відсторонили.
У судовому засіданні надав пояснення інспектор Гречний О.О., зазначив, що 26.01.2024р. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 тому, що не працював габарит, коли підійшли ближче побачили що він ледь світиться, - зробили усне зауваження. В ході спілкування з ОСОБА_1 побачили, що у нього тремтіли пальці, був блідий, поведінка не відповідала обстановці. Тому запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, бо був на роботі, як він пояснив. Пропонували декілька разів. Звертав увагу, що про наявність у ОСОБА_1 інших протоколів дізнались лише після зупинки транспортного засобу, та вже коли виявили ознаки наркотичного сп'яніння у нього, при перевірці його особи. Від керування відсторонили після складання протоколу.
Судом досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №625152 від 12.12.2023 року, ААД № 738102 від 26.01.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, рапорти інспекторів, довідки наявних облікових баз про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, диски з відеозаписами.
Так, на відеофайлі IMG-2023-12-13-12-57-54, доданого до протоколу серії ААД №625152 від 12.12.2023 року, видно рух автомобіля ВАЗ 2102 НОМЕР_1 у вказаний у протоколі час та дату, місці.
З відео файлу Clip -0, Clip_3 доданого до протоколу серії ААД №625152 від 12.12.2023 року: видно, що ОСОБА_1 пояснював, що запізнюється на роботу, інспектор в ході спілкування повідомляв неодноразово, що у ОСОБА_1 тремтять руки, світив в очі ОСОБА_1 , - та повідомив, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз'яснювали, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки у медичному закладі; ОСОБА_1 повідомив інспектору, що він не поїде на огляд, тому що вони (працівники поліції) не з поліції, а він поспішає на роботу.
З відео файлу IMG-2024-01-27-12-17-50, доданого до протоколу серії ААД №738102 від 26.01.2024 року, видно видно рух автомобіля ВАЗ 2102 НОМЕР_1 у вказаний у протоколі час та дату, місці.
З відео файлу Clip -0: видно, що після зупинки інспектор Кабанову С.В. повідомляє про лампочку габариту, що вона тускло світить, щоб усунув дану несправність, оскільки можливо «відходить маса». В ході розмови інспектор вказує на запах перегару в автомобілі, питає - від кого, в ході розмови виявляється від пасажирів. Далі інспектор повідомляє, що видно блідість обличчя у ОСОБА_1 , запитує чи не пов'язано це з хворобою. ОСОБА_1 повідомив, що не хворіє, та ОСОБА_1 розповідає інспектору, що на нього складались протоколи за ст. 130 КУпАП та вказували такі ознаки. Інспектор наголошується, що наявна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, запитав у ОСОБА_1 - чи згоден він пройти огляд на стан сп'яніння; та ОСОБА_1 відповідає, що не згоден, вказав «хлопці, нащо я буду витрачати час».
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесенимиз постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доведена наявність кваліфікуючої ознаки правопорушення - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Отже, доводи ОСОБА_1 , які він висловив у судовому засіданні, спростовані, та вважаються судом намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності. ОСОБА_1 протягом розгляду справи змінював позицію, щодо підстав відмови від огляду. Спочатку вказував суду, що поспішав на роботу, але після запитання суду, що ОСОБА_1 будучи обізнаним що буде відстороненим від керування, знав що не поїде на автомобілі на роботу та чому ж не погодився пройти огляд, - ОСОБА_1 змінив позицію та вказав що не довіряв поліції. Суд вважає дані твердження надуманими.
Крім того суд зазначає, що суду ОСОБА_1 повідомив що не працює, на переглянутих відеофайлах він повідомляв інспекторам, що працює. Вказане також викликає сумніви у позиції ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду бо поспішав на роботу.
Щодо позиції ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та що ці особи не були працівниками поліції, - дане твердження повністю спростовано дослідженими доказами в суді, встановлена законність зупинки транспортного засобу, і те що ці дії вчинялись працівниками поліції.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника, враховуючи його особу, та з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку 3028х0,2.
Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу №213/5770/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу № 213/617/24 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, - об'єднати в одне провадження під єдиним номером - 213/5770/23.
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001,Код класифікації доходів бюджету -21081300,Призначення платеж_;_;21081300. Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA288999980313121206000004649 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: В.В.Мазуренко