Справа № 210/3798/23
Провадження № 3/210/13/24
іменем України
15 лютого 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , 17 танкова бригада, головний сержант, місце проживання: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
19 липня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу Серії ААД №231718, 08.07.2023 року о 20-00 год. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, біля буд. 1г, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Відповідно до тесту №1090 проведеного 08.07.2023 року о 21:23 год., водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний 3,17 %.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного порушення. У письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп'яніння, оскільки після ДТП його було доставлено до другої міської лікарні, де надано допомогу. Зазначає, що до лікарні був доставлений майже у несвідомому стані, був сильний удар голови, що призвело до часткової втрати свідомості. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо в приміщенні лікарні за допомогою алкотестеру, який виявляє рівень алкоголю у повітрі, тобто в супереч читко визначеного порядку проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, оскільки такий огляд мав бути проведений лікарем. Доказів щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я - в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні співробітник патрульної поліції, який склав вищевказаний протокол ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.07.2023 року прийшов виклик іншого екіпажу про ДТП, тому поїхали на допомогу, по дорозі передали завдання поїхати до лікарні перевірити стан здоров'я водія, що був учасником ДТП, якого забрала швидка допомога. Приїхали в лікарню, поспілкувалися з лікарями, даним водієм, який не заперечував що керував автомобілем і вживав алкоголь. Запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгер, водій погодився, результат був 3,17 %.
На місці ДТП працював інший екіпаж Буран 202 у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що під час чергування отримали виклик про ДТП з потерпілими, коли приїхали ОСОБА_1 вже забрала швидка до лікарні. Говорили, що він відмовився від госпіталізації лікарні.
Оскільки були потерпілі, повинен був приїхати слідчий, тому відібрала пояснення у водія фури і передала слідчому.
В її присутність огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не було.
В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що прибули коли уже було ДТП, здійснили охорону місця і чекали СОГ, нічого не складали і не відбирали. ОСОБА_1 не бачили, нам повідомили, що його швидка допомога відвезла в лікарню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №231718від 08.07.2023 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alkotest 6820, згідно якого проба позитивна - 3,17% проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить підпис останнього.
- чеком Drager Alkotest 6820, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна та складає 3,17 %;
- поясненнями;
- рапортом;
- додатковою інформацією, якою уточнено днз автомобіля ГАЗ 24;
- довідкою про отримання водійського посвідчення,
- технічним носієм з боді-камери поліцейського, яким у повному обсязі підтверджено викладені у протоколі обставини.
На відеозапису дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано процедура проходження огляду на стан сп'яніння за добровільного згодою ОСОБА_1 в медичному закладі, який не заперечує, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і став учасником ДТП та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest, за добровільною згодою ОСОБА_1 , за результатами проведення якого зафіксований показник 3,17% проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Таким чином, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень щодо його проведення не надав.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: В. Є. Сільченко