№ 207/923/24
№ 1-кс/207/146/24
12 лютого 2024 року м. Кам'янське
12 лютого 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
12 лютого 2024 року слідчий СД ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий СД ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що 09.02.2024 до чергової частини ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.01.2024 року невстановлена особа таємно, в період військового часу, шляхом вільного доступу викрала майно належне ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди на суму 2800 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041780000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що саме він 19.01.2024 року взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32 GB ROM. іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ”, поки його ніхто не бачить, та в подальшому добровільно надав працівникам поліції для огляду: мобільний телефон «Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32 GB ROM. іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ”, який оглянуто та вилучено до ВП № 2 Кам'янського РУП.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначена річ є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.
Слідчий СД ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 разом з клопотанням подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12024041780000111, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Накласти арешт на наступне майно:
-мобільний телефон «Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32 GB ROM. іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 ”.
Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1