Справа № 199/5253/20
(2/199/27/24)
про зупинення провадження
22.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Подорець О.Б.,
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
за участі учасників судового розгляду:
представника позивача - адвоката Зінченко Г.В.
представника відповідача - адвоката Трофименко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.
До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Зінченко Г.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні. Крім того, просила надати експерту для дослідження наступні документи - оригінал договору позики від 15.02.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал довіреності серії ННА 439814; оригінал договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2018; оригінал наказу №01 від 09.07.2018; оригінал рішення №1 Установчих зборів засновників ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018; оригінал статуту ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018. Крім того, просила повернутися до підготовчого засідання для вирішення цього клопотання.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Трофименко В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача.
Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з'ясувати: достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст.113 ЦПК України).
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що по справі проведено дві експертизи, висновки яких є суперечливими, суд з метою з'ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, вважає необхідним заявлене клопотання позивача та його представника задовольнити та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині повернення до підготовчого провадження, враховуючи час перебування справи на розгляді, роботу, яка проведена по справі та те, що питання призначення повторної експертизи виникло у зв'язку із наявністю двох суперечливих висновків експертиз.
Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.103-104, 113 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 та його адвоката Зінченко Г.В. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи виконано підпис в графі Позичальник від імені ОСОБА_4 на договорі позики від 15.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ).
У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/5253/20 в 2-х томах, оригінал договору позики від 15.02.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал довіреності серії ННА 439814; оригінал договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2018; оригінал наказу №01 від 09.07.2018; оригінал рішення №1 Установчих зборів засновників ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018; оригінал статуту ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018.
Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя О.Б.Подорець