Справа № 199/1325/24
Провадження (3/199/792/24)
іменем України
22.02.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,
26.01.2024 року о 20:50 год., ОСОБА_1 здійснила постріл з пристрою для відстрілу патронів (із стартового пістолету) «Ekol Botan» 9 мм. № НОМЕР_1 , в населеному пункті, в не відведеному для цього місці, в м.Дніпро, по вул. Калинова, 83.
ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась із складеним протоколом, підтвердила фактичні обставини.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №382206 від 07.02.2024 року;
- рапортом працівника поліції від 26.01.2024 року.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом погодилась, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних осіб не настало.
При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією пристроїв для відстрілу патронів.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.174 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією пристроїв для відстрілу патронів, а саме: «Ekol Botan» 9 мм. № НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: Є.М. Савченко