22 лютого 2024 року м. Чернівці
Справа № 725/4873/20
Провадження №22-ц/822/85/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І. М.,
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,
секретар - Собчук І.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року, головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.І.,
ОСОБА_4 у жовтні 2023 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі №725/4873/20 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, GLE 250, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2023 року у справі № 725/5445/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , AT «ТАСКОМБАНК», AT «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Другий відділ ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ, ДП «Сетам», визнано автомобіль марки Mercedes - Benz модель GLE 250,2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_2 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mercedes -Benz модель GLE 250, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 777 100 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Даним рішенням суду скасовано арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 250, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. від 17 серпня 2022 року в рамках виконавчого провадження ВП №6949040. Рішення набрало законної сили 21 липня 2023 року.
Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року у справі № 725/4485/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, заяву задоволено. Встановлено спосіб виконання судового рішення № 725/4485/21 від 18 листопада 2021 року шляхом звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку у банках та інших фінансових установах, що належать боржнику ОСОБА_2 , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777 100 грн.
Вказував на те, що для перереєстрації автомобіля на заявника, як власника автомобіля, у зв'язку із зміною власника і отримання на його ім'я свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, потрібно скасувати вжиті заходи забезпечення позову і скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.
Також зазначав, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності відповідно до договору дарування.
Просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову і скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 250,2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , та квартиру АДРЕСА_2 , які застосовані ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи, вжитті ухвалою про забезпечення позову, порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Окрім того, заявником не надано до клопотання відомостей про те, на якій стадії перебуває виконання рішення у справі 725/4873/20.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Він є одноосібним власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLE 250, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 , та квартири АДРЕСА_2 , а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За вимогами частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості майна 2091411473101; на автомобіль марки Mercedes-Benz, GLE 250, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28 вересня 2018 року.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2020 року в сумі 41 000 доларів США та 11 300 Євро.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_3 ..
Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін.
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2023 року у справі № 725/5445/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , AT «ТАСКОМБАНК», AT «АЛЬФА БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Другий відділ ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління МЮ, ДП «Сетам» визнано автомобіль марки Mercedes - Benz модель GLE 250, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_2 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 777 100 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області. Скасовано арешт на вказаний автомобіль, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. від 17 серпня 2022 року в рамках виконавчого провадження ВП №6949040. Дане рішення суду набрало законної сили 21 липня 2023 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року у справі № 725/4485/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, заяву задоволено. Встановлено спосіб виконання судового рішення № 725/4485/21 від 18 листопада 2021 року шляхом звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунку у банках та інших фінансових установах, що належать боржнику ОСОБА_2 , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777 100 грн.
Відповідно до договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войцеховським А.В., та зареєстрований в реєстрі № 3645 від 18 вересня 2023 року, ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з витягом з державного реєстру речових прав від 18 вересня 2023 року за індексним номером 347014011, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1.
У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, сьомою та восьмою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
За змістом цих норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Згідно з роз'ясненнями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 , в якій він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.
Також до суду надано лист приватного виконавця Кондрюка К.О. від 20 лютого 2024 року за № 14328, в якому зазначено, що 18 вересня 2023 року стягувач ОСОБА_1 надав згоду на добровільну реалізацію квартири по АДРЕСА_3 , після чого 20 вересня 2023 року ОСОБА_11 перераховано 628 654,09 грн.
Оскільки у даній справі забезпечено позовні вимоги стягувача ОСОБА_1 і скасуванням заходів забезпечення позову його права не порушуються, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Отже, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, зміст судового рішення, на забезпечення виконання якого було спрямовано вжитий судом захід забезпечення позову - арешт майна, апеляційний суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на це майно ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції від 11 жовтня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в порядку статті 376 ЦПК Україні підлягає скасуванню, клопотання відповідача - задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у даній цивільній справі, скасуванню.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 725/4873/20, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки Mercedes-Benz, GLE 250, 2018 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.М. Литвинюк
Судді: І.Н. Лисак
І.Б. Перепелюк