іменем України
16 лютого 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/969/23
Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/261/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,-
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
У березні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості у розмірі 41 042,66 грн за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 та судових витрат.
Позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 28.08.2008, згідно якої йому відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 40 000 грн.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Заявою ОСОБА_2 підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Банк указував, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору, ст. 509, 526, 629, 1054 ЦК України, зобов'язання за вказаним договором не виконав та не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором.
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є відповідач ОСОБА_1 , який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Уважав, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини в передбачені цивільним законодавством строки.
З огляду на те, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 28.08.2008 становить - 41042,66 грн, банк просив стягнути її з відповідача на підстав ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України.
Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.09.2023 у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Банк просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, винесення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.
Заявник зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не мешкав разом із позичальником за адресою своєї реєстрації на момент відкриття спадщини, то він уважається належним спадкоємцем. За таких обставин саме на відповідачеві лежить обов'язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом у справі встановлено, що 28.08.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання ОСОБА_2 заяви про приєднання до Умов та Правил пред'явлення банківських послуг у ПриватБанку (а.с.65).
У тексті даної заяви зазначено, що банк на підставі цієї угоди має право виплатити клієнтові винагороду за надані банку послуги (виконані роботи). Повний перелік оплачуваних банком послуг та умови їх надання й оплати визначаються або правилами розміщеними на www.privatbank.ua, або окремо підписаною угодою між клієнтом і банком. З усіх належних клієнтові сум банк до виплати зобов'язаний здійснити утримання податків і зборів згідно із законодавством України, чинним на момент такої виплати. Сторони дійшли згоди, що документом, який підтверджує факт надання послуг (виконаних робіт), буде звіт складений банком, підписаний уповноваженим співробітником і скріплений печаткою банку. У такому порядку банк має право виплачувати винагороду за послуги, надані клієнтам, третім особам, з якими банком укладена відповідна угода.
Підписанням цієї заяви ОСОБА_2 надав згоду, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження.
Погодився з тим, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами ставить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
У заяві зазначено, що встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 200 грн, визначена базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору у розмірі 3% на місяць (а.с. 65).
До позову банком додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та Правила надання банківських послуг, які позичальником не підписані (а.с. 66, 67-72).
Відповідно до довідки банку ОСОБА_2 за кредитним договіром було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 - дата відкриття 28.08.2008, термін дії до 05/10, карта Універсальна, № НОМЕР_2 - дата відкриття 25.06.2010, термін дії до 05/14, карта Універсальна, № НОМЕР_3 - дата відкриття 03.01.2013, термін дії до 01/17 (PKPVC CLASSIC CHIP CREDIT 1-4% FIRST PIN), № НОМЕР_4 - дата відкриття 18.05.2016, термін дії до 05/20, карта Універсальна, № НОМЕР_4 - дата відкриття 18.05.2016, термін дії до 05/20, карта Універсальна, № НОМЕР_5 - дата відкриття 28.11.2018, термін дії до 06/22, карта Універсальна, № НОМЕР_6 - дата відкриття 21.06.2019, термін дії до 05/23, карта Універсальна, № НОМЕР_7 - дата відкриття 14.11.2019, термін дії до 10/23, карта «Універсальна» GOLD, № НОМЕР_8 - дата відкриття 06.04.2021, термін дії 01/25, карта «Універсальна» GOLD (а.с. 77).
Згідно з довідкою банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н): 28.08.2008 - старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт в сумі 1 200 грн, 01.09.2008 збільшено кредитний ліміт до 2 700 грн, 22.10.2010 збільшено кредитний ліміт до 3 100 грн, 24.02.2011 збільшено кредитний ліміт до 3 700 грн, 19.03.2011 збільшено кредитний ліміт до 4 300 грн, 27.04.2011 збільшено кредитний ліміт до 5 100 грн, 26.05.2011 збільшено кредитний ліміт до 6 100 грн, 26.06.2011 збільшено кредитний ліміт до 8 100 грн, 23.07.2011 збільшено кредитний ліміт до 10 100 грн, 15.11.2011 зменшено кредитний ліміт до 9 400 грн, 29.02.2012 зменшено кредитний ліміт до 8 670 грн, 11.07.2016 збільшено кредитний ліміт до 13 000 грн, 26.10.2016 збільшено кредитний ліміт до 17 000 грн, 12.05.2017 збільшено кредитний ліміт до 22 000 грн, 28.11.2018 збільшено кредитний ліміт до 25 000 грн, 27.12.2018 збільшено кредитний ліміт до 27 000 грн, 27.01.2019 збільшено кредитний ліміт до 29 000 грн, 19.07.2019 збільшено кредитний ліміт до 35 000 грн, 14.11.2019 збільшено кредитний ліміт до 36 500 грн, 17.12.2019 збільшено кредитний ліміт до 39 000 грн, 06.04.2021 збільшено кредитний ліміт до 40 000 грн, 07.06.2022 зменшено кредитний ліміт до 0 грн (а.с. 64).
На підтвердження заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.08.2008 укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_2 , за яким станом на 09.02.2023 її розмір становить 41 042,66 грн, з яких 41 042,66 грн - заборгованість за тілом кредита (а.с. 7- 34).
З виписки за договором № б/н за період 28.08.2008 - 11.02.2023 убачається, що ОСОБА_2 активно користувався наданим кредитним лімітом, а саме з вказаних номерів кредитних карт поповнював мобільний; сплачував за продукти, за послуги туризму та транспортних перевезень, щомісячний платіж за страховку «Захист на кожен день», за послуги АЗС, за аптеку, за телекомпослуги і інше (а.с. 35-63).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого 16.05.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис 1807 (а.с. 82).
10.08.2022 ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор померлого боржника ОСОБА_2 направило до Чернігівської районної державної нотаріальної контори претензію, за якою відкрито спадкову справу № 401/2022 (а.с. 85,86, 116-119).
З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщин до нотаріальної контори не звертались.
31.03.2023 Іванівською сільською радою Чернігівського району та області видана довідка № 04/16, з якої вбачається, що станом на 06.03.2022 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані:
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 111).
У витязі з Єдиного державного демографічного реєстру № 415356 від 22.01.2024 указано, що ОСОБА_1 зареєстрований 05.12.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 209).
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.
Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.
Проте, зазначені вище норми підлягали б застосуванню, за умови, що відповідач є спадкоємцем боржника. У даній справі позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 489/2924/16-ц.
Крім того, реєстрація відповідача та ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що відповідач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 . Отже, проживання будь-якої особи зі спадкодавцем не є безумовним підтвердженням того, що ця особа є спадкоємцем померлого.
Таким чином, правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» за недоведеністю.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.
Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.
Головуюча О.Є. Мамонова
Судді: О.І. Онищенко
Н.В. Шитченко