Справа № 554/3427/23 Номер провадження 22-ц/814/1002/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
19 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Чумак О.В.,
суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
за участю секретаря Стеценко В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року, постановлену суддею Савченко Л.І.,
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року, постановлену суддею Савченко Л.І., за копіями матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування. Розгляд справи призначено на 19.02.2024 о 13:20 в режимі відеоконференції із Зіньківським районним судом Полтавської області, за участю ОСОБА_1 .
Під час судового засідання 19.02.2024 ОСОБА_1 висловив недовіру колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. при розгляді цієї справи, посилаючись на те, що колегія суддів у цьому ж складі прийняла постанову від 04.12.2023 у справі № 554/3427/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, скасувала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., задовольнивши частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Крім того, судді Прядкіна О.В. та Чумак О.В. під головуванням судді Пилипчук Л.І. прийняли постанову від 19.12.2020 у справі №530/712/23 та скасували рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року, ухвалене суддею Должко С.Р., відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про встановлення факту власних коштів ОСОБА_1 , які належать йому особисто.
Також ОСОБА_1 зазначив, що справа розглядається некомпетентним судом, який ліквідований.
Колегія суддів, заслухавши заявника, приходить до такого висновку.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями колегії суддів апеляційного суду в інших справах за участю ОСОБА_1 та Батрак А.І., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишення заяви ОСОБА_1 про недовіру складу суду без задоволення.
Керуючись статтями 33,39,40,41 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., Обідіної О.І., Прядкіної О.В. залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.02.2024.
Головуючий О.В.Чумак
Судді О.І.Обідіна
О.В.Прядкіна