21 лютого 2024 року м. Кропивницький
справа № 383/1065/23
провадження № 22-ц/4809/606/24
Кропивницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Дуковського О.Л., від розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.02.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05 лютого 2024 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Головань А.М., Дуковський О.Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року витребувано із Бобринецького районного суду Кіровоградської області ЄУН 383/1065/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року залишено без руху.
21 лютого 2024 року від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що всупереч процесуальному закону Кропивницьким апеляційним судом постановлено ухвалу про витребування справи з суду першої інстанції до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Також вказав, що починаючи з 03 лютого 2024 року до теперішнього часу - 20 лютого 2024 року Кропивницьким апеляційним судом не постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху або про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.
Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями суддів за цією справою.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Дуковського О.Л. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Голованя А.М., Дуковського О.Л., передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський