Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2365/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
21 лютого 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 16 грудня 2022 року в 00-35 год. у м. Баранівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а на огляд погоджувався тільки за присутності адвоката, проте працівники поліції відмовили у забезпеченні явки адвоката, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. На думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно відмовив у допиті поліцейських у судовому засіданні та долученні до матеріалів справи медичних документів ОСОБА_1 на підтвердження тотожності ознак сп'яніння перенесеній на військовій службі травмі. Зазначив, що про оскаржувану постанову дізнався 12 грудня 2023 року, а останню винесено судом без врахування практики ЄСПЛ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так з матеріалів справи та долучених відеозаписів і з нагрудної камери поліцейських вбачається, що 16 грудня 2022 року в 00 годин 35 хвилин в м. Баранівка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, які увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів, спочатку не зупинявся, продовжував рух, пред'явити водійське посвідчення й страховку відмовився, про що складено постанову серії БАА № 950521 від 16 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с. 7).
У той же час працівник поліції помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та, наголосивши на цей факт, запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Посилаючись на недовіру до вказаного приладу, ОСОБА_1 відмовився. Прохання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння беззаперечно скаржником відкинуто з вимогою про забезпечення працівниками поліції безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 шляхом доставлення на місце зупинки транспортного засобу адвоката. Поліцейський роз'яснив наслідки щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та процесуальними документами скаржника ознайомлено під підпис, письмових зауважень від особи не надійшло.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001777 від 16 грудня 2022 року, складеним поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП капітаном поліції Яценком О. (а.с. 2), матеріалами відеофіксації на диску (а.с. 8), розпискою про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alkotest DRAGER-6820 (а.с. 3), направленням водія на огляд до медичного закладу КНЦ Баранівської ЦРЛ (а.с. 5), розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4) та актом огляду на стан сп'яніння (а.с. 6), копією постанови серії БАА № 950521 від 16 грудня 2022 року (а.с. 7).
Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
На відеозаписі з портативної камери поліцейського відображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в закладі охорони здоров'я, роз'яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду.
Крім того, п. 6 розділу Х Інструкції № 1395, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021, чітко встановлений порядок фіксації поліцейськими відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я із застосуванням технічних засобів відеозапису та складенням протоколу із зазначенням ознак сп'яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.
За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції № 1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.
Отже, доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи доказів його беззаперечної відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами відеофіксації (портативна відеокамера). А вимога до працівників поліції щодо забезпечення ними до місця зупинки транспортного засобу явки адвоката для надання безоплатної правової допомоги не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 затягнути час з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, висновок викладений в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
З урахуванням вказаних положень посилання скаржника щодо тотожності ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, із ознаками наслідків отриманої ним травми під час перебування на військовій службі, не мають суттєвого значення для справи та не можуть вважатися пом'якшуючою обставиною, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини.
Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит як свідків поліцейських, які складали адміністративні матеріали, оскільки відеозаписи з портативних камер працівників поліції дають можливість у повному обсязі відтворити обставини вчинення правопорушення та його оформлення.
Доводи скаржника щодо відсутності інформації про постанову від 08 грудня 2023 року є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_1 і його захисник Нурієв Р.Т. були повідомлені про судове засідання, призначене на 08 грудня 2023 року (а.с. 38, 39).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь