Ухвала від 14.02.2024 по справі 563/404/22

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №563/404/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311,ч.2 ст.317 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №563/404/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеним вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України і призначено йому покарання за:

- ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 3 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч. 1 ст.309 КК України - у виді 2 років обмеження волі ;

- ч.3 ст.311 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ч.2 ст.317 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 визначено у виді позбавлення волі на строк 09 (дев'ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього належного йому майна

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано час з моменту затримання з 17.11.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на строк 60 днів.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 30548,36грн.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислено з моменту його затримання після набрання вироком законної сили

Обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено йому залишати житло в період доби з 22 години до 06 години наступного дня, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 5491,84грн.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, у точно невстановлений судовим слідством день та час, проте не пізніше березня 2021 року, у ОСОБА_9 з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, у порушення вимог Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 08.07.1999, виник протиправний умисел направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну за своїм місцем проживання та у гаражному приміщенні.

З метою реалізації злочинного умислу, у точно невстановлений судовим слідством день та час, але не пізніше березня 2021 року, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом психотропної речовини - амфетамін, організував місце для багаторазового незаконного виготовлення ним психотропної речовини - амфетаміну за своїм місцем проживання та у гаражному приміщенні свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке утримував з цією метою до 16.11.2021.

З цією метою ОСОБА_9 з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на організацію і утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, за допомогою наявних знань та приміщення забезпечив застосування спеціального та допоміжного обладнання, засобів та необхідних складових частин, а саме: хімічного лабораторного посуду загального призначення, що використовується для приготування розчинів, фільтрування, випарювання, титрування, зокрема скляної конічної плоскодонної колби з маркуванням "APPROX 1000 ml", плоскодонної колби, хімічного скляного стакану, скляного холодильнику; предметів побутового призначення, які використовувались ним як підручні предмети для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, зокрема ємкостей (пляшок, банок), рукавичок та іншого; а також рідин та предметів, не віднесених до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме: оцтової кислоти; ортофосфатної кислоти, ізопропанолу (ізопропілового спирту), натрію гідроксиду, азотної (нітратної) кислоти, фрагментів фольги, універсального індикаторного паперу, інших складових частин; а також прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену, які зберігав у гаражному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_1 , тим самим організував та утримував за вищевказаною адресою місце для багаторазового незаконного виготовлення ним психотропної речовини - амфетаміну.

В червні 2021 року ОСОБА_9 , утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, за своїм місцем проживання, будучи знайомим та маючи дружні стосунки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, домовилися про здійснення незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено, зокрема щодо його виготовлення та збуту на території Брусилівської СТГ Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до усних домовленостей між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_9 мав забезпечити місце для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, придбати прекурсори та інші хімічні речовини необхідні для виготовлення психотропної речовини та за допомогою наявного у останнього обладнання та спеціальних знань безпосередньо виготовляти психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) будуть збувати місцевим мешканцям Брусилівської СТГ.

В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) відповідно до домовленостей з ОСОБА_9 мали надавати останньому грошові кошти необхідні для придбання прекурсорів та підшукувати клієнтів для збуту психотропних речовин та безпосередньо збувати психотропну речовину - амфетамін, з метою власного збагачення.

Так, 13.09.2021 в невстановлений в ході судового слідства час ОСОБА_9 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, а також інші складові частини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме: оцтову, ортофосфатну кислоту, ізопропанол (ізопропіловий спирт), натрій гідроксид, азотну (нітратну) кислоту, фрагменти фольги та інші складові частини, а також використовуючи, як підручні предмети хімічний лабораторний посуд загального призначення та предмети побутового призначення, незаконно виготовив невстановлену кількість, але не менше 0,13359 г психотропної речовини - амфетамін, для подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 13.09.2021 близько 16 години ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 домовився про збут останньому психотропної речовини амфетамін за грошову винагороду у сумі 200 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 13.09.2021 близько 16 години зустрівся біля входу до свого домоволодіння з ОСОБА_12 , де передав та таким чином збув ОСОБА_12 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 22.09.2021 №СЕ-19/106-21/9498-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в представленій речовині становить 0,13359 г.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця 2 ( Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, 07.10.2021 в період з 17 години по 21 годину в телефонних розмовах з ОСОБА_10 домовилися про надання ОСОБА_9 грошових коштів необхідних для виготовлення психотропної речовини - амфетамін та безпосередньо про виготовлення вищевказаної психотропної речовини для подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини - амфетамін, 08.10.2021 в невстановлений в ході слідства час ОСОБА_9 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, а також інші складові частини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме: оцтову, ортофосфатну кислоту, ізопропанол (ізопропіловий спирт), натрій гідроксид, азотну (нітратну) кислоту, фрагменти фольги та інші складові частини, а також використовуючи, як підручні предмети хімічний лабораторний посуд загального призначення та предмети побутового призначення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, виготовив невстановлену кількість, але не менше 0,2956 г психотропної речовини - амфетамін, яку в подальшому близько 06 години 30 хвилин передав ОСОБА_10 для подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 близько 17 год. 00 хв. 08.10.2021 домовився про збут вищевказаної психотропної речовини з ОСОБА_13 , при цьому домовившись, що зустрінуться по АДРЕСА_3 .

Після цього, у вказаний день близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу ТОВ "Агрофірма Брусилів" по вулиці Небесної Сотні в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, незаконно збув ОСОБА_13 полімерний пакет з порошкоподібною речовину світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 21.10.2021 №СЕ-19/106-2110524-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини, становить 0, 2956 г.

Крім того, ОСОБА_9 , утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, при невстановлених в ході слідства обставинах, в невстановлений слідством день та час, але не пізніше 21.10.2021, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен, а також інші складові частини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів га прекурсорів, а саме: оптову, ортофосфатну кислоту, ізопропанол (ізопропіловий спирт ), натрій гідроксид, азотну (нітратну) кислоту, фрагменти фольги, та інші складові частини, а також використовуючи, як підручні предмети хімічний лабораторний посуд загального призначення та предмети побутового призначення, здійснив виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, невстановленої маси, але не менше ніж 1,4152 г., яку в подальшому запланував збути.

21.10.2021 близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) домовився про збут психотропної речовини - амфетаміну на суму 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 21.10.2021 в обідній час зустрівся з ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) у невстановленому місці біля ставка в смт. Брусилів, де передав останньому для подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, масою не менше 1,4152г.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 22.10.2021 близько 10 години 05 хвилин зустрівся з ОСОБА_14 (анкетні дані якої змінено) по вулиці Небесної Сотні в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2000 грн. легендованій особі ОСОБА_14 (анкетні дані якої змінено), полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 25.10.2021 №СЕ-19/106-21/10873-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 1,4152 г.

Крім того, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, діючи умисно, з метою реалізації протиправного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, з метою його подальшого збуту, всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", 13.11. 2021 року о 15 год. 19 хв. за допомогою мобільного додатку месенджеру "Telegram" здійснив замовлення у невстановленої особи прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену на вантажне відділення №1 ТОВ "Нової пошти", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Брусилівської СТГ, смт. Брусилів, вул. Митрополита Іларіона, 19.

В подальшому, 16 листопада 2021 року о 18 год. 39 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи протиправний умисел, направлений на незаконне придбання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропену, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну з метою збуту, перебуваючи у холі магазину "Єва", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. Митрополита Іларіона, 19 отримав від працівника поштового відділення №1 ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_15 поштове відправлення №20450468836689 від 15.11.2021 з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, у невстановленій слідством точної кількості, але вагою не менше ніж 29,89927 г., що є особливо великими розмірами, який переніс до гаражного приміщення в домогосподарстві АДРЕСА_1 та до 23 год. 46 хв. 16 листопада 2021 року незаконно зберігав та використовував для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого його збуту.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список 1 таблиця 4) фенілніпропропен віднесено до прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , утримуючи місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи у гаражному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 55 хв. до 21 год. 45 хв. 16 листопада 2021 року, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну в особливо великих розмірах, діючи повторно, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено - стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, а також інші складові частини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме: оптову, ортофосфатну кислоту, ізопропанол (ізопропіловий спирт), натрій гідроксид, азотну (нітратну) кислоту, фрагменти фольги та інші складові частини, а також використовуючи, як підручні предмети хімічний лабораторний посуд загального призначення та предмети побутового призначення, незаконно виготовив з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 31,03786 г., що є особливо великими розмірами психотропних речовин, який незаконно зберігав з метою збуту у гаражному приміщенні домогосподарства АДРЕСА_1 до 23 год. 46 хв. 16 листопада 2021 року.

Крім того, в невстановлений слідством день та час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_9 всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який з метою подальшого вживання, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в підсобному приміщенні.

Під час обшуку, який проводився 16 листопада 2021 року згідно ухвали Коростишівського районного суду від 02.11.2021 (справа № 935/1729/21, провадження 1 -кс /935 951/21) за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/125-ПЗПРАП від 04.02.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 38,882 г, яку ОСОБА_9 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ( список 1 таблиця 1 ) канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за: ч.2 ст.307 КК України - як умисні дії, які виразилися у незаконному виготовленні психотропної речовини амфетамін з метою збуту та в незаконному збуті психотропної речовини амфетамін, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 317 КК України; ч.3 ст.307 КК України - як умисні дії, які виразилися у незаконному виготовленні психотропної речовини амфетамін в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 317 КК України; ч.1 ст.309 КК України - як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу -канабіс; ч.3 ст.311 КК України - як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; ч.2 ст.317 КК України - як умисні дії, які виразилися в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_10 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - як умисні дії, які виразились у незаконному збуті психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за відсутності прийнятого прокурором відповідного рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, позбавило суд можливості перевірити законність збування психотропних речовин. Зазначає, що показання у суді свідків не є достатнім доказом для доведення вини обвинуваченого. Вказує, що у контексті ЄСПЛ при фактично відсутніх у провадженнях даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація злочину. Також звертає увагу на те, що суд без достатніх правових підстав послався на те, що винуватість ОСОБА_9 доведена протоколами про результати здійснення НСРД, у яких жодних чином не йдеться мова про купівлю-продаж забороненої речовини: амфетамін чи канабіс. Мотивує свої доводи порушенням порядку проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема у зв'язку із проведенням обушку у нічний час, без захисника та в той час, коли ОСОБА_9 був хворий на ковід-19.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України, повернути останньому мобільний телефон «Ксіомі Редмі» та сім-карти, вилучені під час обушку за місцем його проживання 17.11.2021 року. Аргументує свої вимоги тим, що висновки судді, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, оскільки суддя вважає встановленим, що ОСОБА_10 приймав участь у виготовленні амфетаміну ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 не притягується до відповідальності за ч.2 ст.311 КК України або як посібник у вчиненні цього злочину (ч.5 ст.27 КК України). Вказує, що ОСОБА_10 ніколи не займався виготовленням амфетаміну разом із ОСОБА_9 , жодного доказу означених сумісних дій обвинувачених під час досудового розслідування та суду зібрано не було. Звертає увагу, що суд неповно відтворив та спотворив позицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суді по основних питаннях, спотворив та неповно відтворив показання деяких свідків, а деякі з них взагалі є неналежними. Зазначає, що лише коли задокументований збут є склад злочину, а показання свідків взагалі не є доказом в означеному складі злочину. Вказує, що протокол НСРД від 13.10.2021 року - спостереження за ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особи, якої взагалі не існує, так як є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4) і водієм автомобіля «КАМАЗ» (натяк на ОСОБА_13 ) не несе жодної інформації про злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, на відеозапису не видно які саме речі передають один одному ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , окрім банки з пивом, відеозапис (фотографії) передачі ОСОБА_10 водію «Камаза» 08.10.2021 року не визначеного предмету, якщо така передача взагалі була - відсутні. Посилається також на недопустимість зазначеного протоколу НСРД від 13.10.2021 року, у зв'язку із порушенням ч.1 ст.359 КПК України, так як в даному протоколі відсутня інформація про основні технічні характеристики обладнання та про носій інформації. Зазначає, що суд немає можливості встановити коли саме був зроблений відеозапис, не виключено що не 08.10.2021 року, а значно раніше. Вказує, що протокол НСРД від 13.10.2021 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року в період з 15.09.21 по 15.10.21 не містить розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про попередню змову на збут амфетаміну ОСОБА_13 , є недопустимим доказом, оскільки в той час ОСОБА_13 був свідком, допитувався як свідок, однак в подальшому був визнаний підозрюваним у справі у зв'язку із означеною подією, що свідчить про порушення прав «на мовчання» та права не свідчити проти себе. Просить врахувати ухвалу Брусилівського районного суду від 02.02.2023 року, якою суд звільнив ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, де в ухвалі суду зазначено, що 08.10.2021 року ОСОБА_13 знайшов пачку з під цигарок «Ротманс», в якої знаходився амфетамін в період часу з 19:00 до 20:00. Звертає увагу, що собака ОСОБА_10 дійсно мала жартівливе ім'я « ОСОБА_19 », що може підтвердити свідок ОСОБА_20 , однак суд залишила без задоволення відповідне клопотання про допит даного свідка, при цьому роз'яснюючи значення слів «фрекс», «тряпка» посилаючись на невідомі джерела в інтернеті. Крім того, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 в 2021 році і тепер в 2023 році характеризується виключно з позитивної сторони, а тому висновок судді про задовільну характеристику обвинуваченого є незрозумілим.

В запереченнях на подані апеляційні скарги прокурор просить вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 року залишити без змін, апеляційні скарги захисників без задоволення. Вказує, що вина ОСОБА_9 у пред'явленому обвинуваченні, окрім викривальних показів свідків, також доводиться сукупністю письмових доказів, наведених у вироку суду. Вказує, що в КПК відсутня імперативна норма, яка зобов'язує слідчого, прокурора документувати кримінальні правопорушення, пов'язані зі збутом заборонених в обігу речовин виключно за допомогою НСРД в порядку ст.271 КПК України. Також зазначає, що законодавець дозволяє проводити слідчу дію обшук в нічний час, якщо це може істотно зашкодити меті обшуку, при цьому органу досудового розслідування достеменно було відомо, що саме в той вечір 16.11.2021 року ОСОБА_9 мав намір виготовити велику кількість амфетаміну про що вказувала його поведінка та розмови зафіксовані в ході проведення НСРД, і у даному випадку зволікання з проведенням обшуку могло реально приз-вести до втрати слідів протиправної діяльності, адже ОСОБА_73 міг заховати обладнання, вимити колби з нашаруванням прекурсору та амфетаміну, безпосередньо почати збувати чи заховати для подальшого збуту амфетамін тощо. Звертає увагу, що на момент проведення обшуку слідчим ОСОБА_9 детально роз'яснювались права та обов'язки, жодних клопотань щодо залучення захисника від нього не надходило. Прокурор у своїх запереченнях також акцентує увагу на тому, що в обвинуваченні чітко зазначено роль кожного з членів групи у вчиненні протиправної діяльності, яка мала триваючий характер та кваліфіковано дії кожного учасника, обвинувачення є конкретним, викладено чітко і послідовно, в тому числі обвинувачення ОСОБА_10 у збуті психотропної речовини амфетамін ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказує, що факт зайняття ОСОБА_10 протиправною діяльністю та його вина в інкримінованому злочині доводиться письмовими доказами, зокрема протоколами НСРД, аналізом телефонних розмов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доводиться факт спільної участі обвинувачених у протиправній діяльності. Також наголошує, що процесуальними джерелами доказів є в тому числі показання свідків, а тому висновки захисника в цій частині є хибними, а показання свідка ОСОБА_15 є належним доказом. Крім того, звертає увагу на безпідставність доводів захисника, який просить визнати недопустимим доказом протокол НСРД від 13.10.2021 року, наголошує що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці. Зазначає також, що ухвала Брусилівського районного суду від 02.02.2023 року щодо звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності не має преюдиційного значення для кримінального провадження, яке наразі розглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 та ч.2 ст.317 КК України, повідомив, що він є наркозалежним та замовляв прекурсори і необхідне обладнання через мережу "Інтернет", отримував відправлення через відділення ТОВ "Нова пошта", переносив отримані посилки до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав зі своєю бабусею ОСОБА_22 , де виготовляв, "варив", амфетамін для власного вживання. Під час обшуку за місцем його проживання в гаражі було вилучено амфетамін у великих розмірах, так як він його "варив" для себе, щоб можна було вживати тривалий час. Також під час обшуку було вилучено і канабіс, який також зберігав для власного вживання. Амфетамін та канабіс нікому не збував, виготовляв та зберігав їх виключно для власного вживання. Наголошував на тому, що під час обшуку було порушено його право на захист, так як йому не було надано захисника та під час обшуку він погано себе почував. Просив суворо не карати.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що ОСОБА_9 знає давно, живуть по сусідству, підтримує з ним дружні стосунки. Йому невідомо чи вживав ОСОБА_23 наркотики. Також не відомо чи знав ОСОБА_23 , що він вживає амфетамін. До грудня 2021 року він вживав амфетамін, який купував у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_24 методом закладок. Інколи вони зустрічалися з ним в смт. Брусилові біля агрофірми, де працював його знайомий ОСОБА_25 . ОСОБА_26 описав як короткостриженого та бородатого чоловіка, інші дані про нього йому не відомі. З ОСОБА_27 спілкувався по телефону, який працівниками поліції у нього не було вилучено і який він потім утилізував. Пояснив, що в досліджених судом телефонних розмовах він вживав слово "фрекс" - так звали його собаку, яку він захоронив і може показати місце її захоронення. Також пояснив, що в телефонних розмовах він домовлявся про зустрічі з ОСОБА_28 на кладовищі, так як там робили доріжки. На теперішній час він наркотичні та психотропні речовини не вживає, пройшов 2-х недільний курс лікування. Просив його виправдати, так як він ніколи і нікому амфетамін не збував.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який критично оцінив позицію обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду про те, що він виготовляв амфетамін для власних потреб, бо є наркозалежним, нікому його не збував, а зберігав вдома в великих розмірах, так як готував для себе, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_10 про його непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, так як він не збував амфетамін, а лише вживав його, купуючи у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_24 , оскільки як вважає апеляційний суд, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушеннях, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_29 в суді показав, що близько 20 років вживає наркотичні засоби, є наркозалежним, має кличку "ОСОБА_82" та з дитинства знає ОСОБА_30 , який проживав у своєї баби по АДРЕСА_6. Він знав, що в ОСОБА_30 був амфетамін, а де він його брав йому невідомо. ОСОБА_23 йому допомагав із амфетаміном, інколи він купував його у нього, a інколи ОСОБА_23 його пригощав. За раз він брав по 3-5 грамів, міг купувати до десятків разів на місяць. Приблизно рік він купував цей засіб у ОСОБА_31 . ОСОБА_23 продавав інколи по 200 гривень за один грам, а інколи давав так, як другові, не в борг. Конкретного місця продажу не було. Гроші він скидав з своєї картки на картку, номер якої йому давав ОСОБА_32 . Пояснив, що наркотики вживає шляхом ін'єкцій. Знає з дитинства і ОСОБА_10 , який є його кумом і з яким має добрі стосунки. Чи збував ОСОБА_33 наркотики йому не відомо, але до десятка разів із ОСОБА_34 він вживав амфетамін, свідків цьому не було. ОСОБА_33 ніколи його не пригощав амфетаміном.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що ОСОБА_30 та ОСОБА_10 знає на протязі 5 років, відносини з ними нормальні. Він раніше вживав амфетамін, який купував у ОСОБА_31 . Він приходив до нього або зв'язувався з ним по телефону. Купував в середньому за ціною 200-250 грн. за грам амфетаміну, інколи гроші скидав на картку, яку вказував ОСОБА_32 . Він багато разів купував у нього амфетамін, приблизно раз на тиждень, раз на два тижні. Він не пам'ятає коли перший раз придбав амфетамін у обвинуваченого. Його не затримували під час процесу передачі. У ОСОБА_10 він не купував нічого, але йому відомо, що ОСОБА_33 вживав амфетамін. Інколи вони купували разом амфетамін у ОСОБА_30 та інколи вживали разом. Йому відомо, що ОСОБА_23 давно цим займається, останній раз у нього купував амфетамін у 2021 році.

Свідок ОСОБА_36 ствердив у судовому засіданні, що знає ОСОБА_23 , у якого купував 3-4 рази в місяць амфетамін, який вживав на протязі 2 років, нюхав його. Зазвичай купував на суму 200-300 грн за раз, в місяць купував приблизно на 1200 грн. Йому не відомо, де ОСОБА_23 брав амфетамін. Він домовлявся з ним по телефону, розраховувався грошима, за 1 грам амфетаміну платив 200-300 грн. Знає також і ОСОБА_10 , але не чув, щоб ОСОБА_33 продавав психотропні речовини, в нього їх не купував. ОСОБА_23 часто просив його отримати посилки у відділенні "Нова пошта" в смт.Брусилів замість нього. Його дружина ОСОБА_37 працює в відділенні "Нова пошта" в смт.Брусилів, вона віддавала посилки у борг, який ОСОБА_23 потім віддавав. Що було в посилках йому не відомо. ОСОБА_23 продавав тільки амфетамін. Коли він хотів купити амфетамін, то телефонував ОСОБА_23 , зустрічалися на "Одеському посьолку" в смт.Брусилові. Коли ОСОБА_23 передавав йому амфетамін, то інших осіб не було. З ОСОБА_34 просто спілкувався, разом наркотики не вживали і у ОСОБА_10 ніколи їх не купував.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вона працювала в відділенні ТОВ «Нова пошта» в смт.Брусилів, знайома з ОСОБА_28 , якому в 2020-2021 рр. приходили посилки, на які в останнього не завжди були грошові коштів для їх оплати. ОСОБА_23 особисто або через її чоловіка просив віддавати йому посилки, які приходили на його ім'я до відділення ТОВ «Нова пошта» в борг або не з повною оплатою. Вказані посилки вона передавала ОСОБА_23 особисто. Що було в посилках їй не відомо, в накладних, в описі, було вказано найменування товару "автохімія". На прохання ОСОБА_9 закладала власні грошові кошти, які він потім їй повертав. 16.11.2021 ОСОБА_9 забирав 2 оплачені посилки в обідній час та 1 посилку забирав у вечірній час, яку оплатив частково у сумі 900 гривень, вона йому передала посилку у вечірній час після 18 години. Що в посилках було їй не відомо. Від свого чоловіка їй відомо, що ОСОБА_9 займався збутом амфетаміну, та її чоловік купував у ОСОБА_9 амфетамін для власних потреб. З приводу ОСОБА_10 їй відомо, що останній також причетний до збуту психотропних речовин, однак свідком таких дій вона не була, про це їй відомо лише із «слухів».

Свідок ОСОБА_13 дав показання в суді першої інстанції, що він раніше вживав амфетамін. Приблизно раз в місяць він купував амфетамін для особистого вживання. ОСОБА_30 та ОСОБА_10 знає, з ОСОБА_34 у нього дружні відносини. ОСОБА_33 йому ніколи не продавав, не передавав наркотики, амфетамін, ніколи не пригощав його ними. Він не пам'ятає чи телефонував йому ОСОБА_33 08.10.2021 року та чи вони зустрічалися в цей день, та чи скидав йому ОСОБА_38 на телефон (меседжер чи на вайбер) зображення білого порошку. 08.10.2021 біля 19 год 30 хв. він знайшов на парковці, що розташована по АДРЕСА_4 , біля агрофірми, де він працює пачку з-під цигарок, де був порошок. Після чого його зупинили працівники поліції та вилучили у нього коробку з-під цигарок. В відділення поліції його не доставляли. Після того, як працівники поліції вилучили у нього коробку з-під цигарок та відпустили його, то він зателефонував ОСОБА_39 , бо собака ОСОБА_10 , яка його знає, була біля нього. Інколи коробку з амфетаміном на парковці залишав малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_24 , інших даних його він не знає та телефону його не має.

Вище зазначені показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 які, на думку суду апеляційної інстанції, є послідовними за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, спростовують твердження захисника ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та твердження захисника ОСОБА_8 про непричетність ОСОБА_10 до збуту психотропної речовини та підтверджені іншими наявними в провадженні доказами, а саме даними:

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1265г від 05.04.2021, про проведення з 08 по 15.04.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному користуванні, в ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_40 та іншими щодо придбання та збуту заборонених речовин (а.п.23-30 т. 4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1265г від 05.04.2021, про проведення з 15.04. по 21.05.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному користуванні, в ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_28 , особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та іншими особами щодо незаконної діяльності, пов'язаної з виготовлення, придбання та збутом заборонених речовин (а.п.31-38, т.4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1268г від 05.04.2021, про проведення з 08 по 15.04.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_34 на іншими особами щодо можливості придбання заборонених речовин (а.п.51-58, т. 4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1268г від 05.04.2021, про проведення з 15.04.по 21.05.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з іншими особами щодо можливості придбання заборонених речовин (а.п.59-68, т.4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.07.2021 року, дозвіл на проведення якої надано у ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1775г від 11.05.2021, про проведення з 11.05 по 11.07.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_3 , що знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 щодо незаконної діяльності, пов'язаної з виготовленням та збутом заборонених речовин ( а.п.87-99 т.4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №2281т від 17.06.2021, про проведення з 17.06. по 09.07.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_9 з особами чоловічої статі, щодо отримання поштових відправлень та продажу заборонених речовин (а.п.113-128 т. 4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №2281т від 17.06.2021, про проведення з 15.07. по 05.08.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови та СМС повідомлення ОСОБА_9 з особами чоловічої статі з приводу купівлі-продажу заборонених речовин (а.п.129-142 т.4);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 16.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2281т від 17.06.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: м.Київ, вул. Ватутіна,59а, оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450414776600 від 16.07.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_41 та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт.Брусилів, відділення №1, тел. НОМЕР_5 ; при розпакуванні коробки, в середині виявлено паперовий пакунок жовтого кольору, який герметично закріплений; з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, вагою 104,42гр. (а.п.143-147 т.4);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 16.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2281т від 17.06.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: Київ, вул. Ватутіна, 59а, оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450411791359 від 09.07.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_42 та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт.Брусилів, відділення №1, тел. НОМЕР_5 "; при розпакуванні коробки, в середині виявлено паперовий пакунок жовтого кольору, який герметично закріплений; з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, вагою 103.53 гр., частину якої вилучено та поміщено у паперовий конверт № 1 (а.п.148-151 т.4);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 16.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2281т від 17.06.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна, 59а оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450422823909 від 04.08.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_43 , м.Запоріжжя, та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт. Брусилів , відділення № 1, тел. НОМЕР_5 "; при розпакуванні коробки, в середині виявлено поліетиленовий пакет синього кольору, який герметично закріплений; з кристалічною порошкоподібною речовиною жовтого кольору, частину якої вилучено та упаковано до паперового конверту № 1 (а.п.165-168 т.4);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2286т від 17.06.2021, про проведення з 24.06. по 09.08.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номер мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та іншими з приводу купівлі-продажу заборонених речовин (а.п.1-21 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №2283т від 17.06.2021, про проведення з 25.06. по 10.07.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з приводу купівлі-продажу забороненої речовини (а.п.32- 44, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 13.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №2281т від 17.06.2021, про проведення з 17.06. по 12.08.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за ОСОБА_9 на території смт.Брусилів Житомирської області, з якого слідує, що 06.08.2021 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_9 вийшов з відділення "Нова пошта" в смт.Брусилів, де отримав поштове відправлення (а.п.53-57 т.5 );

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.08.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №2511т від 08.07.2021, про проведення з 22.07. по 09.08.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_44 , номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_6 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_45 з ОСОБА_9 та ОСОБА_37 з приводу придбання забороненої речовини та отримання поштових відправлень (а.п.68-73, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 04.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3077т від 19.08.2021, про проведення 13.09.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічному місці на території смт.Брусилів Житомирської області, з якого слідує, що 13.09.2021 року о 16 год. 05 хв. біля паркану будинка, де проживав ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік на вигляд 25-30 років " ОСОБА_46 " вітається з ОСОБА_28 та під час вітання отримує від ОСОБА_30 невеликий згорток, потім від'їжджає від будинку, а о 16 год. 25 хв. він добровільно передає працівникам поліції отриманий від ОСОБА_30 згорток з речовиною (а.п.86-92 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3077т від 19.08.2021, про проведення з 25.08. по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_7 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови та СМС повідомлення ОСОБА_9 з ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з приводу купівлі -продажу забороненої речовини (а.п.93-104 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3077т від 19.08.2021, про проведення з 21.09. по 17.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_9 з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_48 з приводу купівлі-продажу забороненої речовини (а.п.105-117 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3079т від 19.08.2021, про проведення з 25.08. по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та іншим чоловіком з приводу купівлі-продажу забороненої речовини (а.п.130-138, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3079т від 19.08.2021, про проведення з 25.08 по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_3 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 з приводу купівлі-продажу забороненої речовини та "екстазі" (а.п.139-150, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3079т від 19.08.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться в його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та іншими особами з приводу придбання заборонених речовин (а.п.151- 159 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3079т від 19.08.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_3 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та іншими особами з приводу купівлі-продажу та виготовлення заборонених речовин (а.п.160-181 т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 13.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3079т від 19.08.2021, про проведення 08.10.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічному місці на території смт.Брусилів Житомирської області, з якого слідує, що 08.10.2021 року о 18 год. 07 хв. ОСОБА_10 на велосипеді рухається біля Брусилівського ліцею № 1, де потім зупиняється і ОСОБА_16 передає йому грошові кошти, а ОСОБА_10 передає йому згорток з речовиною невідомого походження, який останній кладе до лівої кишені; о 19 годині приїхав до центрального входу агрофірми по вул. Небесної Сотні в смт.Брусилів, де зустрівся з водієм автомобіля " КАМАЗ", який тільки під'їхав та передав йому невідому річ не великого розміру, після чого пішов в напрямку місця проживання, а автомобіль "КАМАЗ" заїхав на територію агрофірми". О 19 годині 10 хвилин водій автомобіля " КАМАЗ" вийшов з території агрофірми та пішов у напрямку вул. Цегельної, де був зупинений працівниками поліції та надав для огляду річ невеликого розміру, яку отримав у ОСОБА_10 (а.п.182-189, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3078т від 19.08.2021, про проведення з 25.08. по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_49 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_6 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_45 з особою чоловічої статті з приводу купівлі "фрекса" (а.п.202-205, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3078т від 19.08.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_49 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_6 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_45 з ОСОБА_9 з приводу купівлі- продажу амфетаміну (а.п.206-214, т.5);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3080т від 19.08.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з приводу купівлі-продажу заборонених речовин (а.п.1-11, т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3080т від 19.08.2021, про проведення з 25.08. по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, в ході якого зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з приводу купівлі-продажу наркотичних засобів (а.п.12-25, т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3711т від 12.10.2021, про проведення з 18.10. по 22.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_7 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови та СМС повідомлення ОСОБА_9 з ОСОБА_47 , ОСОБА_10 , та іншими особами з приводу купівлі-продажу заборонених речовин ( т.6, а.с.48-72);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3077т від 19.08.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_7 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови та СМС повідомлення ОСОБА_9 з ОСОБА_47 , ОСОБА_10 та іншими особами з приводу купівлі-продажу заборонених речовин (а.п.124-150, т. 9);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3077т від 19.08.2021, про проведення з 25.08. по 15.09.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_9 з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та іншою особою з приводу купівлі - продажу заборонених речовин (а.п.151-157, т.9);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3711т від 12.10.2021, про проведення з 18.10 по 17.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_9 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_4 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_9 з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та іншою особою з приводу купівлі - продажу заборонених речовин (а.п.158-166, т.9);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3711т від 12.10.2021, про проведення 16.11.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за ОСОБА_9 у публічно доступних місцях на території смт.Брусилів Житомирської області, з якого слідує, що 16.11.2021 року о 14 год.50 хв. ОСОБА_9 прямує та заходить до відділення "Нова пошта" в смт.Брусилів, звідки о 14 год. 53 хв. вийшов з картонною коробкою в руках та прямує в напрямку вул. Гагаріна, а потім заходить до будинку, де проживає; о 18 год. 39 хв. від ОСОБА_37 ОСОБА_23 в холі магазину "Єва" отримав картону коробку, яку вона винесла з відділення "Нова пошта", та після цього ОСОБА_23 приходить до місця проживання, де в літній кухні залишає коробку(а.п.73-81 т.6);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 15.11.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3711т від 12.10.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна, 59а, оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450468513927 від 13.11.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_50 м. Київ, та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт.Брусилів, відділення №1, тел. НОМЕР_8 ; при розпакуванні коробки, в середині виявлено зіп пакет прозорого кольору, який герметично закріплений; з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору та пляшку з написом "Уксусна кислота" та 2 пляшки з написом "Ізопропиловий спирт"( а.п.82-85, т.6);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 16.11.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3711т від 12.10.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 59 а, оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450468836688 від 15.11.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_51 , м.Черкаси, та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт.Брусилів, відділення №1, тел. НОМЕР_8 ; при розпакуванні коробки в середині виявлено поліетиленовий пакунок чорного кольору, який герметично закріплений; при розпакуванні якого виявлено кристалічну порошкоподібну речовину жовтого кольору, частину якої вилучено та поміщено в пакет №2517259 (а.п.86-90, т.6);

- протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 16.11.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3711т від 12.10.2021, під час якого у приміщенні установи зв'язку ТОВ "Нова пошта" за адресою: м.Київ, вул.Ватутіна, 59 а, оглянуто поштове відправлення у вигляді картонної коробки, експрес накладна №20450468836689 від 15.11.2021 року із зазначенням даних відправника ОСОБА_51 , м.Черкаси, та із зазначенням даних одержувача "Приватна особа ОСОБА_23, смт.Брусилів, відділення №1, тел. НОМЕР_8 ; при розпакуванні коробки в середині виявлено поліетиленовий пакунок чорного кольору, який герметично закріплений; при розпакуванні якого виявлено кристалічну порошкоподібну речовину жовтого кольору, частину якої вилучено та поміщено в пакет № 7071014 (а.с.91-96, т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3712т від 12.10.2021, про проведення з 18.10 по 23.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_3 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 з особами чоловічої статі з приводу придбання заборонених речовин (а.п.132-154, т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3712т від 12.10.2021, про проведення з 18.10. по 23.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_10 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_1 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови ОСОБА_10 (а.п.155-158, т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3713т від 12.10.2021, про проведення з 15.09. по 15.10.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовані розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_9 та іншими з приводу купівлі-продажу заборонених речовин (а.п.171-182 т. 6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - "аудіо, відеоконтроль особи" від 22.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 3713т від 12.10.2021, в ході яких зафіксовано, як 22.10.2021 року о 10 год. 03 хв. особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження на велосипеді рухається у напрямку вул. Небесної Сотні в смт.Брусилів, де о 10 год. 04 хв. на пішохідній частині вул. Небесної Сотні зустрівся з ОСОБА_14 , та під час розмови передав їй пакунок (а.п.183-188 т.6);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3710т від 12.10.2021, про проведення з 18.10. по 24.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного ОСОБА_49 номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_6 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови ОСОБА_45 з ОСОБА_9 з приводу купівлі - продажу заборонених речовин (а.с.98-101, т.7);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.10.2021, в ході якого із матеріалів кримінального провадження №12021065420000207 були вилучені оригінали документів, що підтверджують добровільну видачу ОСОБА_12 13.09.2021 року працівникам поліції паперового згортка з речовиною світлого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін; телефона, постанови про звільнення ОСОБА_12 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.п.109-145, т.7);

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.12.2021 року, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду №3713т від 12.10.2021, про проведення з 18.10. по 25.11.2021 року негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з належного особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження номеру мобільного оператора зв'язку НОМЕР_2 , який знаходиться у його постійному користуванні, де зафіксовано розмови особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_9 та іншими з приводу купівлі- продажу заборонених речовин (а.п.189-210, т.6);

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2021 року свідку ОСОБА_14 у сумі 2000 грн. для здійснення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну у особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, який було здійснено на підставі постанови прокурора про надання дозволу про проведення негласної слідчої (розшукової )дії - контролю за вчиненням злочину від 21.10.2021 року (а.п.214- 224, т.6);

- протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилученням у нього речей від 22.10.2021, з якого слідує, що у ОСОБА_14 було вилучено полімерний пакет з світлою сипучою речовиною, який передав їй особі відносно якої матеріали виділено в окреме провадження., а вона йому передала 2000 грн. та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (а.п.227-231, т.6 та а.п.1-2, т.7);

- копії протоколу обшуку, проведеного 17.11.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_5 за місцем проживання особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021, в ході якого вилучено мобільний телефон Хіомі Редмі з сімкартокою мобільного оператора НОМЕР_2 , банківські картки та інше (а.п.23-30, т.7);

- протоколу огляду предметів від 30.12.2021 року, під час якого оглянуто 7 банківських карток "Ощадбанк" (а.п.40- 47, т.7);

- протоколу огляду предметів від 30.11.2021 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон Хіомі Редмі, що було вилучено під час обшуку у особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження О. (а.п.55-59, т.7);

- протоколу обшуку від 16-17.11.2021 року домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_9 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021, в ході якого було вилучено порошкоподібні речовини, склянки, посуд, рідини, мобільні телефони, колби, ваги та інше (а.п.147-158, т.7);

- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2021 року, а саме інформації по банківській картці № НОМЕР_9 та протоколом огляду предметів від 23.10.2021 року в ході якого встановлено, що маються фото зображення осіб, які знімає грошові кошти з вказаного карткового рахунку, оформленого на ім'я ОСОБА_52 ; при огляді встановлено, що на них зображено особу зовні схожу на ОСОБА_9 , який знімає кошти (а.п.178-181, 185-234, т.7);

- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 01.11.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2021, а саме інформації по банківській картці № НОМЕР_9 та протоколом огляду предметів від 02.11.2021 року, в ході якого встановлено, що маються фото зображення осіб, які знімали грошові кошти з вказаного карткового рахунку, оформленого на ім'я ОСОБА_52 ; при огляді встановлено, що на них зображено особу зовні схожу на ОСОБА_9 , (а.с.3-6, 10-55, т. 8);

- письмової інформації ТОВ "Нова пошта" від 25.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 за період часу з 25.05. по 23.10.2021 року у відділенні №1 ТОВ "Нова пошта" в смт.Брусилів отримав 53 поштових відправлень (а.п.55-58 т.8);

- протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.11.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2021 року, відповідно до якого вилучено у відділенні № 1 ТОВ "Нова пошта" в смт. Брусилів ТТН №20450468836688 та ТТН № 20450468836690, та протоколу огляду предметів (речових доказів) від 08.12.2021 року, в ході якого були оглянуті вказані відправлення, де було виявлено пакет з зіп - застібкою з речовиною жовтого кольору (а.п.68-71, 74-84 т. 8);

- протоколу огляду предметів від 22.11.2021 року, оглянуто пакет з резиновою гумовою грушою, що була вилучена під час обшуку у ОСОБА_9 (а.п.85-86, т.8);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 січня 2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.12.2021, в ході якого вилучено диск з написом "935/1729/21" з відеозаписами із камер відеоспостереження у приміщеннях відділень ТОВ "Нова пошта" через які здійснювались відправки та отримання поштових відправлень відповідно до ТТН №20450468513927 від 13.11.2021 року та №20450468836688 від 15.11.2021 та протоколом огляду речових доказів ( відеозапису) від 17.01.2022 року в ході якого із відеозапису вбачається, що 16.11.2021 року о 14 год 52 хв. в відділенні №1 ТОВ "Нова пошта" в смт.Брусилів ОСОБА_9 отримує поштове відправлення у вигляді картонної коробки (а.п.119-122, 126-136, т.8);

- протоколу огляду предметів (речових доказів) від 03.12.2021 р, в ході якого оглянуто телефон "Редмі" із сім-картою з номером НОМЕР_10 , що вилучений під час обшуку у ОСОБА_23 , та встановлено, що наявні абонентські номери, містяться облікові записи в додатку "Телеграм" , де наявні смс-повідомлення про замовлення "100-200 гр. жолтого.." (а.п.53- 60, т. 9);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2022 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2022, в ході якого із матеріалів кримінального провадження № 12021065420000263 були вилучені оригінали документів, серед яких і висновок експерта від 06.01.2022 року № СЕ-19/106-21/12749-НЗПРАП та речовий доказ - сейф пакет №З0141627 з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину - амфетамін ( а.п. 68-70, т.9);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.10.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.10.2021, в ході якого із матеріалів кримінального провадження №12021065420000229 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вилучені оригінали та копії документів, в тому числі копія витягу з ЄРДР, копія протоколу огляду ОСОБА_13 08.10.2021 року 0 20 год., в ході якого вилучено у ОСОБА_13 полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною, який відповідно до висновку експерта від 21.10.2021 року містить психотропну речовину- амфетамін та інше (а.п.197-224 т. 9);

- протоколу обшуку у ОСОБА_13 від 22.12.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2021, в ході якого в тому числі було вилучено і мобільний телефон марки "Ксіомі" з абонномером НОМЕР_11 (а.п.233-241, т.9);

- протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 17.11.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021, в ході якого вилучено мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі" та сім-карти (а.п. 251-258, т.9);

- протоколу огляду предметів від 24.11.2021 року , в ході якого оглянуто мобільний телефон "Ксіомі Редмі" з абонномером НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_10 та встановлено наявні абонентські номери (а.п. 11-53, т.10);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2021, з якого слідує, що в ПРАТ "Київстар" вилучено на диску інформацію про вхідні та вихідні з'єднання, дату, час та інше № НОМЕР_4 . НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 (а.п.98-101, т.10);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2021 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2021, з якого слідує, що в ТОВ "Лайфсел" вилучено на диску з написом "15972ВК" інформацію про вхідні та вихідні з'єднання, дату, час та інше № НОМЕР_7 , № НОМЕР_3 (а.п.114-115, т.10);

- довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 21.01.2022 року, відповідно до якої надана інформація про з'єднання абонентських номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_9 та № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_10 , та № НОМЕР_2 , яким користувався особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження (а.п.120-130, т. 10);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/9498-НЗПРАП від 22.09.2021 року, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка вилучена у ОСОБА_12 під час огляду 13.09.2021 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну в представленій речовині становить 0,13359г (а.п. 136-142, т.7);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/10524-НЗПРАП від 21.10.2021 року, відповідно до якого порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_13 08.10.2021 року близько 20 год. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунок на загальну масу представленої речовини становить 0,2956 г (а.с.218-224, т.9);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/10434-НЗПРАП від 23.10.2021 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, яка знаходилась в зіп-пакеті, який був поміщено до паперового конверту № 1 (з написом№ 22/1-3499г), що було вилучено під час негласної слідчої дії, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 0,3389 г (а.п.159-164 т.4);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/10432-НЗПРАП від 23.10.2021 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, яка знаходилась в прозорому безбарвному пакеті із полімерного матеріалу, яку було упаковано до паперового конверту №1 (з написом № 22/1-3503г), що було вилучено під час негласної слідчої (розшукової) дії, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,62922 г (а.п.173-179, т. 4);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/10873-НЗПРАП від 25.10.2021 року, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору, що була упакована до спецпакету № 7173096, яка вилучена у ОСОБА_14 22.10.2021 р., містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 1,4152 г. (а.п.9-17, т.7);

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/12869-НЗПРАП від 21.12.2021 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, що упакована до спецпакету № К1В 3108138, що була вилучена під час огляду 08.12.2021 року поштового відправлення ТТН №20450468836690, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу речовини становить 46,60998 г (а.п.107-114, т.8);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/12415-НЗПРАП від 28.12.2021 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, що упакована до спецпакету №7071014, що була вилучена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить 0,0891 г (а.п.114-118 т.6);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/12414-НЗПРАП від 18.01.2022 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, що упакована до спецпакету №25117259, що була вилучена під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1-феніл-2-нітропропен. Маса прекурсору - 1-феніл-2-нітропропенну становить 0,2699 г (а.п.97-108, т.6);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/12872-НЗПРАП від 17.01.2022 року, відповідно до якого кристалічна речовина жовтого кольору, що упакована до спецпакету №KIV3108137, що вилучена під час проведення огляду 08.12.2021 року поштового відправлення ТТН №20450468836688, містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- 1-феніл-2-нітропропен. Маса прекурсору - 1-феніл-2-нітропропенну становить 82,2257 г (а.п.94-98 т.8);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/12431- НЗПРАП від 22.02.2022 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети і рідини, що були вилучені під час обшуку 16-17.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , а саме: рідини, що знаходяться у двох скляних ємностях із кришками білого кольору, номінальним об'ємом 3л., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених речовинах відповідно становить:5,08350г, 0,61118г.; нашарування речовин білого кольору, що знаходились на двох скляних ємностях із кришками білого кольору, номінальним об'ємом 3л, та на скляній ємності з кришкою білого кольору номінальним об'ємом 1л, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених нашаруваннях речовин відповідно становить 0,00107г; 0,00099г.; 0,07935г.; рідина, що знаходиться в скляній ємності із кришкою червоного кольору, номінальним об'ємом 1 л, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 17,01139 г.; нашарування речовини жовтого кольору, що знаходилось на скляній ємності із кришкою фіолетового кольору, номінальним об'ємом 1 л, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 1,35835 г.; нашарування речовин білого кольору, що знаходились на скляній плоскодонній колбі та на фрагментах фольги, містять у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених нашаруваннях речовин відповідно становить: 0,20190 г; 0,10020 г.; рідини, що знаходяться в двох скляних ємностях із кришками білого та синього кольорів, номінальним об'ємом 3 л, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених речовинах відповідно становить 2,94105 г. та 14,40879 г.; нашарування речовин білого кольору, що знаходились на двох скляних ємностях із кришками білого та синього кольорів, номінальним об'ємом 3 л, на фрагменті пляшки із полімерного матеріалу без горловини та на фрагменті пляшки із полімерного матеріалу без дна, містять у своєму складі, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених нашаруваннях речовин відповідно становить. 0,00141 г; 0,00140 г; 0,00039 г; 0,00040 г.; у складі рідини, що знаходиться в ємності із полімерного матеріалу синього кольору, виявлено ізопропанол (ізопропіловий спирт), який не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; у складі прозорих безбарвних рідинах, що знаходяться в скляній ємності з кришкою синього кольору, номінальним об'ємом 3 л, в пляшці із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з етикеткою із написом «Schweppes» та в нашаруванні що знаходилось на пляшці із прозорого полімерного матеріалу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; рідина, що знаходиться в скляній ємності із кришкою білого кольору, номінальним об'ємом 1,5 л, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 11,38475г.; нашарування речовини жовтого кольору на скляній ємності номінальним об'ємом 1 л, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини відповідно становить 0,05772 г.; нашарування речовини білого кольору на скляній ємності номінальним об'ємом 275 мл, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представленій речовині становить 0,03464 г.; у складі нашарування, що знаходилось у металевому предметі циліндричної форми, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; у складі нашарування, що знаходилось на скляному холодильнику із фрагментами трубок із полімерного матеріалу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; нашарування речовини білого кольору, яке містилось на хімічному стакані з носиком, що обгорнутий клейкою технічною стрічкою сірого кольору, є натрій гідроксидом. Натрій гідроксид не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; нашарування речовини білого кольору на рукавичці синього кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представлених нашаруваннях речовин становить 0,00444 г.; порошкоподібна речовина білого кольору в рукавичці синього кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представленій речовині становить 0,07945 г.; прозора безбарвна рідина, яка міститься в скляній ємності з кришкою білого кольору є натрій гідроксидом. Натрій гідроксид не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів; у складі рідини, яка міститься в скляній ємності із металевою кришкою, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; рідина, що знаходилась у ємності із полімерного матеріалу синього кольору, з етикеткою «Моющие средство», містить азотну (нітратну) кислоту. Азотна (нітратна) кислота не віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; рідини, які містяться в 5 ємностях з полімерного матеріалу зеленого кольору, з етикеткою із написом "Уксусная кислота", містять оцтову кислоту. Оцтова кислота не віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; безбарвна рідина, що знаходиться у ємності із полімерного матеріалу зеленого кольору, з етикеткою «Ортофосфорная кислота», містить ортофосфатну (ортофосфорну) кислоту. Ортофосфатна кислота не віднесена до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; нашарування речовин білого кольору, що знаходилось на паперових серветках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представленій вречовині становить 0,20010 г.; нашарування речовини жовтого кольору, що знаходилось на скляній ємності, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,08706 г.; у складі рідини, що знаходиться в ємності із полімерного матеріалу синього кольору, з етикеткою із написом "Изопропиловий спирт», виявлено ізопропанол (ізопропіловий спирт), який не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; нашарування речовини білого кольору, яке містилось на скляній ємності, є натрій гідроксидом. Натрій гідроксид не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; у складі нашарувань, що знаходились на скляних ємностях, із етикетками «Краснодарський соус фірмовий», «Верес », «Сік гранатовий», «Яготинське для дітей ... Кефір», «Яготинське для дітей... Йогурт», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; плоскодонна колба/ хімічний скляний стакан, скляний холодильник відносяться до хімічного лабораторного посуду загального призначення, використовується для приготування розчинів, фільтрування, випарювання. Всі інші предмети відносяться до предметів побутового призначення. Оскільки на предметах виявлено нашарування речовин, що містять амфетамін та фенілнітропропен, то ймовірно, вони могли бути використаними, як підручні предмети для виготовлення вищевказаних речовин; оцтова, нітратна (азотна) та ортофосфатна кислотити, натрій гідроксид, ізопропіловий спирт, алюмінієві фрагменти фольги, до наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не віднесені, ймовірно, могли бути використані (згідно літературних даних) при кустарному виробництві амфетаміну (а.п.149-180, т. 8);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/12430-НЗПРАП від 16.02.2022 року, відповідно до якого на предметах, вилучених під час обшуку 16-17.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_23 , а саме: на поверхнях вагів електронних сріблясто-сірого кольору, які були упаковані до спецпакета № 7173097, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0060 г.; фрагменти фольги, що були упаковані до спецпакета № 7173085, є алюмінієвою фольгою, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесена. Фрагменти фольги, ймовірно, могли бути використані при синтезі амфетаміну, а саме відновленням 1 -феніл-2- нітропропену амольгованим алюмінієм. Але, однозначно стверджувати не можливо, так, як під час проведення експертизи, прекурсору - 1-феніл-2- нітропропену виявлено не було; у двох медичних шприцах для одноразового використання, із останньою поділкою шкали по 20,0 мл, які були упаковані до спецпакета № 7109567, у межах чутливості використаних методів, не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин; на поверхні гумової груші рожевого кольору, яка була упакована до спецпакета № 7109574, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; рідина, що знаходилась у пляшці із полімерного матеріалу синього кольору на етикетці з написом «Изопропиловий спирт...» та була упакована до спецпакета № ЕХР0416020, містить ізопропанол (ізопропіловий спирт), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не віднесений; рідина із запахом характерним для оцту, що знаходилась у пляшці із полімерного матеріалу зеленого кольору на етикетці з розмитим написом та була упакована до спецпакета № ЕХР0416020, містить оцтову кислоту, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не віднесена; гранульована речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті із прозорого полімерного матеріалу із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору на етикетці з написом «Гидроксид натрия...» та була упакована до спецпакета № ЕХР0416020, є натрій гідроксидом, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не віднесена; на внутрішній поверхні пакета із прозорого полімерного матеріалу із пазовим замком та смужкою фіолетового кольору, що знаходився у скляній банці загвинченій металевою кришкою, які було упаковано до спецпакета № 7173083, виявлено нашарування речовини жовтого кольору, яке не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на внутрішній поверхні пляшки із полімерного матеріалу білого кольору закритій кришкою білого кольору, яка була упакована до спецпакета № ЕХР0339633, виявлено нашарування речовини жовтого кольору, яке не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на внутрішній поверхні пляшки із прозорого полімерного матеріалу закритій кришкою чорного кольору, яка була упакована до спецпакета № ЕХР0339633, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на поверхнях ємкості із прозорого полімерного матеріалу, яка упакована до спецпакета № ЕХР0339633, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0014 г.; на поверхнях металевого ножа із дерев'яною ручкою, який упаковано до спецпакета № ЕХР0339633, виявлено нашарування речовин білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0006 г.; на поверхнях фрагмента тканини жовтого кольору, який було упаковано до спецпакета № 7173082, не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на поверхнях фрагментів серветок білого кольору, які були упаковані до спецпакета № 7173081, виявлено нашарування речовини рожевого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0872 г.; на поверхнях лійки із полімерного матеріалу, яка була упакована до спецпакета № ЕХР0416021, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0008 г.; на поверхнях двох металевих сит, які упаковані до спецпакета № 7109568, не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; фрагменти фольги, що упаковані до спецпакета № 7109568, є алюмінієвою фольгою, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не віднесена; на поверхнях скляної банки коричневого кольору, яка упакована до спецпакета № 4368394, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0671 г.; на поверхнях скляної банки загвинченої металевою кришкою, яка упакована до спецпакета № 4368394, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,1248 г.; на поверхнях предмета зовні схожого на блендер, який упаковано до спецпакета № 4368394, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; у футлярі із прозорого полімерного матеріалу та синього полімерного матеріалу з написом «рН 0-14», який упаковано до спецпакету №7173080 виявлено універсальний індикаторний папір, який призначений для визначення рН рідин, що представляє собою паперові смужки з нанесеними на них індикаторами, які змінюють свій колір залежно від рН середовища. Вони зручні і практичні для точного приготування робочих реагентів і контролю за певним рівнем pH. Діапазон визначення pH 0-12 з кроком 1 одиниця pH. Конкретно стверджувати, чи використовувався універсальний індикаторний папір при синтезі амфетаміну, не представляється можливим; на поверхнях скляної конічної плоскодонної колби, з маркуванням «APPROX 1000 ml», яку упаковано до спецпакета № ЕХР0416063, не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; на поверхнях пляшки із полімерного матеріалу синього кольору на етикетці з написом «Изопропиловий спирт...», яка упакована до спецпакета № ЕХР0416063, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0004 г.; на поверхнях гумової рукавички синього кольору, яка упакована до спецпакета № ЕХР0416063, виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 0,0006 г; серед наданих на дослідження предметів відсутнє обладнання, що має спеціальне хіміко-технологічне призначення. Надана на експертизу скляна конічна плоскодонна колба, з маркуванням «APPROX 1000 ml», відноситься до хімічного лабораторного посуду загального призначення і використовується для приготування розчинів, фільтрування, випарювання, титрування і т.д. Встановити, чи використовувались скляна конічна плоскодонна колба, з маркуванням «APPROX 1000 ml» для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин не представляється можливим. Всі інші надані на дослідження предмети не віднесені до хімічного обладнання, а являються предметами побутового призначення; надані на дослідження об'єкти: ізопропанол (ізопропіловий спирт), оцтова кислота, які не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, однак можуть використовуватись (згідно літературних джерел) при приготуванні розчину фенілнітропропена під час синтезу амфетаміна; натрій гідроксид, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не віднесений, однак може використовуватись при неорганічному чи органічному синтезі речовин та для контролювання рН середовища (а.п.195-239, т.8);

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/12417-НЗПРАП від 31.01.2022 року, відповідно до якого вилучені під час обшуку 16-17.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_9 , предмети, рідини та речовини , а саме: рідина рожевого кольору, яка знаходилась у банці із прозорого безбарвного скла закритій кришкою із полімерного матеріалу червоного кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої рідини становить 1,6101 г.; на поверхнях фрагмента тканини сірого кольору, виявлено нашарування речовини, яке містить психотропну речовину, обіг якої межено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруванні становить 1,1850 г.; волога пастоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 4,2036 г (а.п.7-14, т.9);

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/1145-НЗПРАП від 25.03.2022 року, відповідно до якого порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, які було вилучено при проведенні обшуку у ОСОБА_53 (сейф-пакет № Z0141627) та при проведенні обшуку у ОСОБА_9 (спеціальний пакет № 4202477) подібні між собою за кольором, якісним вмістом основного діючого компоненту та якісним складом мікродомішок , але відрізняються за кількісним вмістом основного діючого компоненту. Порівнювані речовини могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення основної психотропної речовини (а.п.79-91, т. 9);

- висновку експерта №СЕ-19/106-22/125 -НЗПРАП від 04.02.2022 року, відповідно до якого речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно становить 1,124 г, 37,758 г (а.п.168-176, т.9);

- висновку експерта №СЕ-19/111-22/1959-ВЗ від 20.01.2022 року, відповідно до якого встановлено, що голос та мовлення ОСОБА_9 зафіксовані у фонограмах із файлів: "2021_10_04_17_04 _18_2249_401232653_1.wav", "2021_10_07_17_46_42_2249_404876045_1.wav",

"2021_10_07_12_28_56_2249_405128889_1.wav" на диску для лазерних систем зчитування «VIDEX DVD+R 4.7 GB 16х 120min», із маркувальними позначеннями «28С 21031514:21 (а.п.32-50, т.9);

- висновку експерта у сфері інформаційних технологій №СЕ-19/111-22/1776-ВЗ від 27.01.2022 року, відповідно до якого встановлено, що усне мовлення ОСОБА_10 зафіксоване у звукозаписах телефонних розмов, наявних на оптичному диску, а саме у наступних файлах: 2021 _10_04_17_04_20_45642 501963325 1, який знаходиться в папці НОМЕР_14 на оптичному диску №17/5-187 від 13.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»; 2021_10_07_17_46_39_45642_505520378-1, який знаходиться в папці НОМЕР_14 на оптичному диску №17/5-187 від 13.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»; 2021_10_07_21_28_58_45642_5057716131, який знаходиться в папці НОМЕР_14 на оптичному диску №17/5-187 від 13.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»; 202110_08_1701_42_45642 5066227711, який знаходиться в папці НОМЕР_14 на оптичному диску №17/5-187 від 13.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж»; 2021_10_08 21_00_07 45642 506918915 1, який знаходиться в папці НОМЕР_14 на оптичному диску №17/5-187 від 13.10.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» (а.п.81-94, т.10);

- висновку судово-психіатричного експерта №366-2021 від 14.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 є осудною особою, який на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів (амфетаміну та канабіноїдів) стан компенсації. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_9 не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах розладу особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів (амфетаміну та канабіноїдів), стан компенсації. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_9 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах розладу особистості та не позбавляли його здатності на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними- не страждав (а.п.99-101, т. 9);

- висновку судово-психіатричного експерта №368-2021 від 14.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 є осудною особою, який на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну), стан компенсації. Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_10 не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах розладу особистості та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну). Однак, вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_10 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах розладу особистості та не позбавляли його здатності на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не страждав та на даний час по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.п.59-60, т.10).

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них окремо та всім доказам у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень. Такий висновок суду є достатньо мотивованим й ґрунтується на даних, які було належним чином перевірено в судовому засіданні та змістовно наведено у вироку, в тому числі, на результатах перевірки доводів сторони захисту, викладених в поданих апеляційних скаргах.

Зокрема, доводи апеляційних скарг захисників про відсутність доказів збуту психотропної речовини ОСОБА_54 та ОСОБА_10 , в тому числі задокументованих фактів збуту повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму ВСУ від N 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою, тощо.

Про умисел на збут на оплатній основі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умислу на збут свідчать: щодо ОСОБА_9 , зокрема задокументовані три епізоди збуту психотропних речовин (епізод збуту амфетаміну ОСОБА_55 , епізод збуту амфетаміну за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження легендованій особі, епізод збуту за попередньою змовою із ОСОБА_10 . ОСОБА_13 ); телефонні розмови ОСОБА_9 , де обговорюється протиправна діяльність з виготовлення та збуту психотропної речовини, зафіксовані у протоколах за результатами проведення НСРД, у яких обвинувачений за допомогою завуальованих висловів обговорює обставини продажу та ціну товару; особливо великий розмір вилученої в ході обшуків психотропної речовини; виявлення в нього прекурсорів, які використовуються для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах; щодо ОСОБА_10 , зокрема задокументований один епізод збуту психотропних речовин за попередньою змовою із ОСОБА_9 . ОСОБА_13 , телефонні розмови ОСОБА_10 де обговорюється протиправна діяльність з збуту психотропної речовини, зафіксовані у протоколах за результатами проведення НСРД, у яких обвинувачений аналогічно за допомогою завуальованих висловів обговорює обставини продажу товару.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з приводу того, що окрім показань свідків, жодних задокументованих доказів факту купівлі у ОСОБА_9 свідками психотропної речовини стороною обвинувачення надано не було є голослівними.

Зокрема, суд першої інстанції вірно встановив, що факт виготовлення психотропної речовини амфетамін з метою збуту та збуті ОСОБА_9 психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_12 підтверджується, окрім показань свідків:

- даними протоколу НСРД в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_9 від 18.10.2021 року, відповідно якого 13.09.2021 року ОСОБА_56 телефонує ОСОБА_9 та домовляється про придбання амфетаміну;

- даними протоколу НСРД в порядку ст.269 КПК України від 04.10.2021 року, в ході якого задокументовано факт зустрічі 13.09.2021 року ОСОБА_57 з ОСОБА_28 поблизу домоволодіння останнього, факт передачі з рук в руки згортку та подальше вилучення працівниками поліції порошкоподібної речовини у ОСОБА_58 після зустрічі з ОСОБА_9 поблизу магазину "Фора" в смт.Брусилів, яка відповідно до висновку експерта від 22.09.2021 року містить амфетамін;

- даними протоколу ОМП від 13.09.2021 року, відповідно до якого о 16 год.55 хв. зафіксовано факт вилучення порошкоподібної речовини у ОСОБА_57 , а саме після дзвінка до ОСОБА_9 та зустрічі саме з ним. В ході ОМП зафіксовано і абонентський номер телефону ОСОБА_57 , яким останній користується, та який співпадає з номером телефону, з якого він телефонував ОСОБА_59 перед зустріччю та придбанням амфетаміну в той день;

- даними протоколу НСРД в порядку ст.263 КПК України від 18.10.2021 року, в ході яких зафіксовано, що 13.09.2021 року особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження телефонує ОСОБА_9 та ході розмови запитує про те, чи був у нього сьогодні «ОСОБА_83» ( ОСОБА_56 ) та повідомляє, що " ОСОБА_60 " прийняли працівники поліції з "делами";

- даними протоколу НСРД від 18.10.2021 року в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_10 , в ході яких зафіксовано, розмову 13.09.2021 особи відносно якої матеріали виділено в окреме провадження з ОСОБА_10 , де він повідомляє про затримання «ОСОБА_84» ( ОСОБА_57 ), та, що треба якось про це повідомити ОСОБА_61 вказаних протоколів телефонних розмов слідує, що в розмові особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження та ОСОБА_62 , особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження розповідає, що "поїхали до ОСОБА_63 , взяли, а потом до "Фори" і їх прийняли там, їх вже ждали раз і всьо".

На переконання апеляційного суду, аналіз вказаної розмови свідчить про те, що особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження і ОСОБА_10 хочуть попередити ОСОБА_9 , що його протиправна діяльність може бути викритою, що свідчить про їх обізнаність про неї, тісний зв'язок між ними, що в свою чергу доводить факт спільної участі обвинувачених у протиправній діяльності.

За епізодом збуту амфетаміну особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження за попередньою змовою з ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку наступні докази:

- дані протоколу НСРД в порядку ст.263 КПК України від 23.10.2021 року відносно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в ході розмов 21.10.2021 яка домовляється про збут психотропної речовини з легендованою особою на суму 2000 грн; після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження телефонує до ОСОБА_9 та повідомляє, що є клієнт на 2000 грн, який хоче взяти, на що той погоджується та домовляються зустрітися біля ставка. Після чого дана особа після розмов з легендованою особою домовляється про збут на наступний день, про що по телефону повідомляє ОСОБА_30 22.10.2021 особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження домовляється про зустріч з легендованою особою поблизу магазину «Автозапчастини»;

- дані протоколу НСРД від 22.10.2021 року, відповідно до яких здійснюється аудіо та відеоконтроль стосовно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в ході яких зафіксовано зустріч та передачу даною особою легендованій особі речовини, яка відповідно до висновку експерта від 25.10.2021 року містить амфетамін;

- дані протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з додатками, в ході якого зафіксовано в цілому обставини контрольованого придбання амфетаміну легендованою особою у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Факт збуту ОСОБА_10 психотропної речовини за попередньою змовою із ОСОБА_9 . 08.10.2021 року амфетаміну ОСОБА_13 був належним чином задокументований в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, що спростовує апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 , що вина ОСОБА_10 доведена на підставі показань свідків.

Суд першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, спростовуючи зазначені доводи обґрунтовано послався на матеріали негласних слідчих розшукових дій, зокрема на наявність розмов, що відбулись між ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , як між собою, так із іншими особами, протягом тривалого часу.

Так, відповідно до протоколу НСРД від 18.10.2021 року в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_10 , встановлено, що 04.10.2021 року ОСОБА_9 з ОСОБА_10 обговорюють необхідність зібрати грошові кошти для того, щоб ОСОБА_9 забрав «посилку» з Нової пошти, для подальшого виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін. В розмові 04.10.2021 року о 17:04 ОСОБА_9 телефонує до ОСОБА_10 і запитує коли йому видають гроші на роботі, під час розмови ОСОБА_9 розповідає ОСОБА_10 , що необхідні гроші, щоб забрати посилку з прекурсором та обіцяє за ці гроші віддати йому 40 грам амфетаміну, крім цього ОСОБА_9 вихваляється ОСОБА_10 що цього разу він замовив пів кіла (мова йде про прекурсор). В цей же день 04.10.2021 року ОСОБА_39 телефонує особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою придбання амфетаміну, на що ОСОБА_10 відповідає « Нема фену, нема». В цей же день 04.10.2021 року ОСОБА_64 телефонує ОСОБА_9 та повідомляє, що є клієнт, який хоче придбати амфетамін на 600 грн, однак ОСОБА_9 повідомляє, що амфетаміну немає є лише тряпка (на сленгі осіб, що вживають психотропні речовини відповідно до інформації з Інтернет ресурсів, тряпка це тканина просочена залишками речовини утвореної в процесі виготовлення амфетаміну).

В розмовах 07.10.2021 року, тобто за день інкримінованої події між ОСОБА_65 та ОСОБА_66 йде мова про те, щоб ОСОБА_10 зібрав гроші у хлопців, які необхідні ОСОБА_9 для оплати посилки з прекурсором для подальшого виготовлення і збуту амфетаміну. В цей же день ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_10 та повідомляє, що сьогодні товару не буде та, що ОСОБА_33 зможе забрати його завтра зранку перед роботою в часов 7, тобто 08.10.2021 року (в день інкримінованої події).

08.10.2021 року о 06 год 20 хв ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_9 та повідомляє, що він виїжджає до нього на зустріч. Цього ж дня о 17:01 зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , в ході якої останні домовляються про зустріч, де ОСОБА_64 каже, що в нього все вийшло забрати ще зранку, та домовляються про зустріч; ОСОБА_13 каже що як буде їхати з поля то набере ОСОБА_10. 08.10.2021 о 18:29 ОСОБА_13 телефонує до ОСОБА_10 та домовляється зустрітися з ним біля агрофірми. В подальшому, цього ж дня, після того як у ОСОБА_13 працівники поліції вилучили амфетамін, то він телефонує ОСОБА_10 , розповідає, що його затримали працівники поліції, а саме каже, що прийняли його з "фрексом", який йому передав ОСОБА_33 після того як він поставив КАМАЗ та вийшов за територію агрофірми.

Вина ОСОБА_10 також підтверджується і протоколом НСРД, спостереження за особою, від 13.10.2021 року, в ході якого встановлено, що 08.10.2021 за ОСОБА_10 здійснювалося візуальне спостереження та зафіксовано, що 08.10.2021 о 19 год ОСОБА_64 виїхав з місця проживання та приїхав до центрального входу в агрофірму, де зустрівся з водієм автомобіля "КАМАЗ", який під'їхав та не виходив з кабіни "КАМАЗ". ОСОБА_10 передав йому невідому річ невеликого розміру та попрямував до місця проживання, а водій автомобіля "Камаз" заїхав на територію агрофірми, після чого вийшов з території та о 19 год 10 хв був зупинений працівниками поліції та в нього було виявлено річ невеликого розміру з порошкоподібною речовиною.

З протоколу ОМП від 08.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_13 добровільно видав пачку з-під цигарок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною-амфетаміном.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинувачених за вказаним епізодом, суд також обґрунтовано врахував: дані протоколу обшуку від 22.11.2021 року, з якого слідує, що за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон з наявною сім-карткою НОМЕР_12 , по якій зафіксовані абонентські з'єднання з ОСОБА_10 ; дані протоколу обшуку від 17.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 в ході якого вилучено його мобільний телефон Ксіомі з сімкарткою НОМЕР_13 (по якому фіксувалися дзвінки ОСОБА_10 з ОСОБА_65, ОСОБА_25 , особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження та іншими особами).

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході якого виявлено переписку ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , в якому останній підписаний "ОСОБА_85" та наявні зображення коробка з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 27.01.2022 року відповідно до якого встановлено, що в телефонних розмовах 08.10.2021 року наданих на дослідження на оптичних дисках зафіксовано усне мовлення ОСОБА_10 .

Результатом аналізу УОТЗ ГУНП в Житомирській області відповідно до якого 08.10.2021 року в день інкримінованого збуту між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зафіксовано 3 абонентські з'єднання о 17.01, 18:29, та 21.00.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає безпідставними твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів сумісних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Твердження захисника про те, що жодної розмови про це між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зафіксовано під час НСРД повністю суперечать встановленим обставинам справи.

Окрім вищевикладених доказів задокументованого факту збуту амфетаміну за попередньою змовою між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції обґрунтовано врахував що спільна протиправна діяльність обвинувачених розпочалася задовго до вказаного епізоду, що підтверджено матеріалами НСРД.

Так, протоколом НСРД від 23.04.2021 року в порядку ст.263 КПК України зафіксовано ще в квітні 2021 року телефонні розмови до ОСОБА_10 різних осіб, які запитують з приводу придбання психотропної речовини, називаючи її по - різному, зокрема: «Є якість приколи ОСОБА_68 ?», « ОСОБА_68 шось є?», «Немає нічого в тебе купити?», «Цього повторить можно?», «На рубля можна щось придумати?», смс «Дела нада?». В розмові 14.04.2021 року на запитання « ОСОБА_69 , я тут хлопців собрав фундамент строїть, мені б якийсь грамчик намутить», на що " ОСОБА_10 відповідає «да без питань піджену".

Протоколом НСРД від 03.06.2021 року в порядку ст.263 КПК України в телефонних розмовах зафіксовано, що в квітні 2021 року до ОСОБА_10 телефонують різні особи та запитують з приводу придбання психотропної речовини, а саме: «в тебе можна на 200 взять?» «Зробиш дорогу ОСОБА_68 ?» «на 200 можна купить ?».

З досліджених судом протоколів НСРД вбачається, що починаючи з квітня 2021 року зафіксовано зв'язок ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , а саме згідно протоколу: 19.04.2021 року від ОСОБА_9 приходить смс ОСОБА_10 «На НП лежит 300 г жолтого», качество огонь давай скинемся по 1500 и поделим по 50 г нужно определяться».

При цьому суд першої інстанції вірно встановив, що НП - це Нова Пошта, Жовтий - це прекурсор фенілнітропен який має характерний жовтий колір, що можна спостерігати у фототаблицях, які містяться в матеріалах кримінального провадження та висновках експертиз.

Зі змісту розмов 19.04.2021 року вбачається, що мова йде про виготовлення та купівлю-продаж продаж амфетаміну:

- « ОСОБА_68 можеш помочь бистрим? За деньги","Сделаешь мені 3 грами, на 5 бумаг сделаешь, нада крупна партія 1 на 200 1 на 300".

-« ОСОБА_70 дзвонив казав дела є.» в розмові є цитати з приводу того, що ОСОБА_70 ( ОСОБА_9 ) варить."

З протоколу НСРД від 23.04.2021 року відносно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вбачається, що мова йде про прекурсор-амфетамін: «нада ОСОБА_71 ждать» « Я в ОСОБА_71 взяв», є спільні розмови із ОСОБА_34 , так 11.04.2021 року « ОСОБА_68 половина нада», на що останній повідомляє що зараз приїде. В розмовах з іншими особами особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження каже, що взяти щось можна в ОСОБА_71 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що вказані протоколи НСРД свідчать про те, що з червня 2021 року "співпраця" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з врахуванням їх телефонних розмов, стає систематичною.

Так, протоколом НСРД від 21.07.2021 року в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_9 04.06.2021, 05.06.2021 та 07.06.2021 зафіксовані розмови ОСОБА_30 та ОСОБА_10 про "дела, грами, посилки, які необхідно забрати з пошти". 10.06.2021 ОСОБА_9 говорить ОСОБА_86 брати ортофосфатну кислоту та іти до нього. 11.06.2021 наявні смс «Я доделал дела» если интересно 10 - 2000 грн." (мається на увазі 10 грам амфетаміну за 2 тис грн).

16.06.2021 в телефонній розмові ОСОБА_9 каже ОСОБА_39 « ОСОБА_68 щоб ми понімали друг друга ну 5 короче я тобі даю - за штуку і пошол поєхал, не давай нікому без денег.»

19.06.2021 о 06.01 ОСОБА_33 отримав повідомлення від ОСОБА_9 «1500 не хочешь скинуться бабками и затариться норм фрекс».

Відповідно до протоколу НСРД, в порядку ст. 263 КПК України, відносно ОСОБА_9 від 18.10.2021 року, 08.10.2021 року о 17:15 ОСОБА_23 спілкується з невідомою особою з приводу збуту, де каже: "Дивись я тобі передаю фрекс короче, буде він там шмотаний в три фольги, ну в три фольги поняв і це все буде в тряпці, в тряпці буде нормальний расчет с тобою», на що відповіли " поняв".

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що в даному протоколі вперше згадується слово "фрекс", що відповідно на сленгу в колі осіб, які вживають наркотичні та психотропні речовини (відповідно до інформації, що міститься в Інтернеті) означає амфетамін.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і критично оцінює позицію сторони захисту, що «фрекс» це кличка собаки, що з аналізу розмов обвинувачених є не логічним, оскільки стає незрозумілим навіщо тоді собаку замотувати в фольгу і кульок.

Очевидно, що мова йде саме про амфетамін, що відповідає змісту розмов, зафіксованих в результаті проведення НСРД.

В розмові 25.06.2021 року ОСОБА_73 та ОСОБА_64 обговорюють що треба гроші щоб забрати посилку з пошти, і що є багато бажаючих клієнтів, цього ж дня о 21:50 ОСОБА_73 просить ОСОБА_10 під'їхати на гараж. Є інші розмови про так званий спільний бізнес ОСОБА_74 та ОСОБА_10 .

Протоколами НСРД від 09.08.2021 року та від 11.08.2021 року в порядку ст.263 КПК України, в ході телефонних розмов ОСОБА_73 та ОСОБА_10 обговорюють протиправну діяльність: 03.07.2021 ОСОБА_73 повідомляє" 3 веса банка і тряпка" та домовляються зустрітися вечором на кладовищі. В розмові 08.07.2021 року ОСОБА_10 запитує у ОСОБА_9 за готовність продукту, на що останній повідомляє, щоб той зачекав, що ще іде процес та що він підкислив речовину, після чого знову домовляються зустрітися на кладовищі.

10.07.2021 року між ними є розмова про розрахунки за товар та потребу в грошових коштах для оплати поштових відправлень.

12.07.2021 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувається розмова, під час якої останній повідомляє що забрав посилку, там через пару часов буде готове, але нада кеш віддати, ти подзвони всім бажаючим, що без рублів я не дам, щоб були готові, після чого домовляються про зустріч у гаражі.

18.07.2021 року ОСОБА_10 телефонує особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження і відкрито запитує «На продаж фена нема?» , на що ОСОБА_64 відповідає" як нада то можна взять".

Протоколом НСРД в порядку ст.263 КПК України відносно ОСОБА_10 від 18.10.2021 року, в ході якого зафіксовано 13.09.2021 року розмову з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження з ОСОБА_10 , в якій ця особа повідомляє про те що затримали «ОСОБА_60» і треба якось про це ОСОБА_75 повідомити.

04.09.2021 року ОСОБА_73 телефонує ОСОБА_10 «можеш під'їхати, там я короче найшов там єсть шо пошкрябати, я тобі так дам, там фена трохи буде, там єсть откуда пару дорог нашкребти».

Отже, на підставі аналізу наявних у провадженні доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що в ході судового розгляду було доведено суб'єктивну сторону злочинів, а саме спрямованість умислу ОСОБА_9 на незаконне виготовлення психотропної речовин амфетамін з метою збуту, у тому числі у особливо великих розмірах, та їх збут, а також спрямованість умислу ОСОБА_10 на незаконний збут психотропної речовини, а протилежні їх показання суперечать встановленим обставинам.

При цьому колегія суддів враховує, що сторона захисту не навела переконливих аргументів іншого розуміння події, яка є предметом судового розгляду.

Відтак, за встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст.307 КК по інкримінованих йому епізодах від 13.09.2021 року, 08.10.2021 року, 22.10.2021 року та дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України по епізоду від 08.10.2021 року кваліфіковано правильно, а тому твердження захисників в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегією суддів в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин провадження або неправильності кваліфікації їх дій.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 як голослівні про те, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 приймав участь у виготовленні амфетаміну, що спростовується викладеними у вироку суду встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, з зазначенням правової кваліфікації з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та викладеним формулюванням обвинувачення.

Зокрема, з вироку суду слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується у збуті психотропної речовини амфетамін ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , у вироку суду чітко зазначено роль кожного з членів групи у вчиненні протиправної діяльності, яка мала триваючий характер, відображено спрямованість умислу і мету вчинення злочину, а також чітко і послідовно викладені усі обставини, які відповідно до приписів ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Також слід зауважити, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 та ч.2 ст.317 КК України, при цьому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить жодних заперечень чи обґрунтувань недоведеності вини обвинуваченого за вказаними епізодами чи істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, за винятком поставленого питання щодо допустимості протоколу обшуку, який є доказом за всіма епізодами злочинної діяльності обвинуваченого, проведеного 16.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_9 в нічний час та на думку захисника з порушенням його права на захист при проведенні вказаної слідчої дії.

В цій частині колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено старшим слідчим СВ ВП №2 ЖРУП ОСОБА_76 на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 року у період з 23 год 46 хв до 04 год 12 хв 16-17.11.2021 року за участю спеціаліста ОСОБА_77 , понятих ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , інших учасників, в тому числі за участю самого обвинуваченого ОСОБА_9 , за результатами проведення якого складено відповідний протокол.

Будь-яких зауважень, заяв чи скарг від жодного з учасників вищезазначеного обшуку не надходило, а протокол даної слідчої дії ними підписаний без зауважень чи застережень.

Відповідно до ст.233 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

Колегія суддів зазначає, що обрання часу (конкретного дня, часу доби) для проведення обшуку має спиратися на потребу забезпечення завдань кримінального провадження і водночас враховувати ту обставину, що така примусова слідча (розшукова) дія повинна завдавати найменшої шкоди звичайним заняттям особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Такі обставини встановлює прокурор, слідчий, виходячи з матеріалів конкретного кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, зокрема, той факт що на момент проведення обшуку стороною обвинувачення ретельно задокументувалася поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом проведення НСРД в порядку ст.261, 263, 269 КПК України, в тому числі в день проведення самого обшуку та органу досудового розслідування було достеменно відомо, що саме в той вечір 16.11.2021 року ОСОБА_9 мав намір виготовити велику кількість амфетаміну, про що свідчить його поведінка та розмови, зафіксовані в ході проведення НСРД, в тому числі отримання у вечірній час 16.11.2021 року ОСОБА_9 поштових відправлень з прекурсором на ТОВ «Нова пошта», що в подальшому в результаті проведеного обшуку було і підтверджено, зокрема на території домоволодіння ОСОБА_9 було виявлено згідно проведених експертиз особливо великі розміри амфетаміну, особливо великі розміри прекурсору, розкладене обладнання за допомогою якою ОСОБА_9 його виготовляв, що в своїй сукупність свідчить про те, що зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати слідів протиправної діяльності, а тому проведення обшуку у нічний час, відповідало вимогам ст.233, 236 КПК України та переслідувало мету запобігання втрати слідів кримінального провадження і було виправданим.

Апеляційний суд також не вважає, що цей доказ отримано внаслідок порушення права на правову допомогу захисника, виходячи з такого.

Проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_9 був зафіксований за допомогою відеозапису, який долучений до протоколу обшуку, усім учасникам слідчої дії, і ОСОБА_9 зокрема, було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі право на користування правовою допомогою, однак останній не заявив про необхідність залучення захисника, на стан здоров'я не скаржився, повідомив, що вказані в ухвалі суду заборонені предмети є в його домоволодінні, вказавши лише що він їх використовує для власного вжитку та погодився добровільно їх видати.

Крім того, ст. 236 КПК України не містить обов'язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов'язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов'язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 404/2409/20, постанова від 26 вересня 2023 року.

Таким чином, підстав вважати, що при вказаній слідчій дії були порушені норми кримінального процесуального закону, у колегії суддів немає.

Більше того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.06.2021 року у справі №204/6541/16-к акцентує увагу на тому, що Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів. Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів і навіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Саме такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, Верховний Суд сформулював у низці своїх рішень (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 193/375/19; від 25 червня 2019 року у справі №423/1766/16; від 8 грудня 2020 року у справі №686/19218/17; від 29 жовтня 2019 року у справі № 464/7974/15-к).

З огляду на вищевикладене, за обставин цієї справи в колегії суддів немає підстав вважати, що виявлення та вилучення під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , речових доказів стало наслідком порушення прав обвинуваченого ОСОБА_9 в значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки такі властивості цього доказу не залежали від волі особи і обшук міг бути проведений без добровільної згоди осіб, зокрема ОСОБА_9 за місцем його проживання, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від нього.

Безпідставними є і апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що за відсутності проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки суд позбавлений можливості перевірити законність збування психотропних речовин.

На думку колегії суддів, таке переконання захисника є хибним, оскільки в КПК України відсутня імперативна норма, яка б зобов'язувала сторону обвинувачення документувати кримінальні правопорушення, пов'язані зі збутом заборонених в обігу речовин виключно за допомогою НСРД в порядку ст.271 КПК України.

Як вже вище зазначалося, факт виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз, матеріалами НСРД в порядку ст.262, 263, 269 КПК України, в тому числі в порядку ст.271 КПК України за епізодом збуту амфетаміну особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_9 легендованій особі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 22, 290, 349 КПК України визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований цій особі злочин.

За змістом ст.36, 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо вибору проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи. Тобто, збирання відповідних доказів здійснюється на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин справа, як і надання доказів до суду, які прокурор вважатиме достатніми для підтвердження обвинувачення, що є правом, а не обов'язком сторони обвинувачення.

Не прийнятними визнає і колегія суддів доводи захисника ОСОБА_8 з приводу того, що склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України може бути доведений виключно письмовими доказами провадження, а показання свідків є неналежними доказами збуту психотропної речовини.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За положеннями ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, як процесуальне джерело доказів, показання свідків, відображають обставини, що підлягають доказуванню за приписами ст.91 КПК України, в тому числі є окремим джерелом доказів кримінально протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За обставинами даного кримінального проводження, показання свідка ОСОБА_53 , на які посилається захисник ОСОБА_8 , надані ним безпосередньо в суді першої інстанції під присягою є належним доказом, не потребують будь-якого додаткового документування, а тому обґрунтовано враховано судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про ненадання судом належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_15 з огляду на те, що вона не був безпосереднім свідком збуту психотропних речовин ОСОБА_10 , а повідомлені нею відомості були отримані зі слухів.

В той же час, на переконання апеляційного суду, під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 надавала детальні та послідовні показання з приводу тих обставин, які їй були відомі. Вказані свідком обставини повністю узгоджуються з рядом письмових доказів, самі по собі не є вирішальним доказом вини ОСОБА_10 , а в сукупності та взаємозв'язку з вказаними вище доказами давали підстави суду надати відповідну їм оцінку.

Стосовно окремих доводів апеляційної скарги захисника про спотворення та неповне відображення судом першої інстанції показань деяких свідків та обвинувачених, не вказуючи при цьому в чому саме полягало таке спотворення та який вплив, вказана захисником неповнота відображення показань учасників провадження, мала на висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст технічних записів судових засідань, наявних у матеріалах провадження, свідчить, що показання свідків та обвинувачених викладено в оскарженому судовому рішенні з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження за приписами ст. 91 КПК України.

Водночас положеннями КПК України не передбачено обов'язку суду дослівно викладати показання обвинувачених, свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку. Зокрема, сформульована у вироку позиція обвинувачених відповідає змісту їх показань, даних в суді першої інстанції і зводиться до того, що обвинувачені заперечували збут психотропної речовини амфетамін.

Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою показань свідка ОСОБА_13 , який перебуває в дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_10 , про те, що 08.10.2021 року ОСОБА_33 не передавав йому амфетамін, а він знайшов його біля воріт агрофірми, так як вони протирічать дослідженим в суді та наведеним вище доказам та вважає, що вони дані з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальної відповідальності.

Не є доречним і посилання захисником обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.02.2023 року щодо ОСОБА_13 , якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності, з огляду на наступне.

Чинний КПК України не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи. Так само, КПК України не містить норми, яка б вказувала на преюдиційне значення судових рішень для доказування фактичних обставин кримінального правопорушення в межах іншого кримінального провадження щодо інших осіб, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 700/361/17, поставові від 16 вересня 2021 року у справі № 727/7941/18.

Адже відповідно до ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини у справі «Навальний і Офіцеров проти росії» («Navalnyy and Ofitserov v russia», заяви №46632/13, № 28671/14, остаточне рішення від 04 липня 2016 року, п.102-108) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла переконання, що висновки суду першої інстанції що стосуються встановлених фактичних обставин по факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_13 у іншому провадженні, як підтвердження, в тому числі правдивості показань свідка ОСОБА_13 , не можуть мати преюдиціального значення чи бути доказом для доведення/недоведення вини ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні без надання належної правової оцінки всієї сукупності відповідних доказів у ньому.

Колегія суддів також вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що наданий на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України протокол НСРД від 13.10.2021 року в порядку ст.269 КПК України, в ході якого здійснювалося візуальне спостереження за ОСОБА_10 , є недопустимим доказом.

Згідно ст.269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об'єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

За результатами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та/або відеозапис.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано визнав належними доказами дані, зафіксовані у протоколі за результатами здійснення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у публічному місці на території смт. Брусилів Житомирської області від 13 жовтня 2021 року, оскільки вказаний протокол складений уповноваженою особою на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду, відповідає положенням ст. ст. 104-106 КПК України, містить усі необхідні дані, що дають можливість з'ясувати послідовність вчинених дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Щодо не затримання оперуповноваженим на місці ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , колегія суддів зауважує, що специфіка проведення НСРД в порядку ст.269 КПК України не полягає у затриманні осіб, як вважає захисник ОСОБА_8 , а є спрямованими саме на фіксацію дій особи за якою проводиться спостереження та осіб з якими така особа контактує.

Що стосується посилань захисника що у вказаному протоколі не вірно зазначені ініціали особи ОСОБА_80 , з якою контактував ОСОБА_10 , та не проведення його допиту судом першої інстанції, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_10 не інкримінується факт збуту психотропної речовини особі ОСОБА_81 , тому висновки суду з приводу того що його допит не був доцільним є правильним. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_10 не заперечує факт зустрічі з чоловіком на прізвище ОСОБА_81 , що узгоджується з матеріалами справи, сторона захисту ставила питання про допит цієї особи у суді першої інстанції, а тому твердження захисника про те, що оперуповноважений придумав особу, за якою спостерігав є неприйнятими та такими, що суперечить власним доводам захисника.

Відсутність у протоколі відомостей про технічні засоби фіксації, які використовувалися під час проведення даної слідчої (розшукової) дії, - не слугує причиною визнання цього протоколу та самої процесуальної дії недопустимою.

Такої деталізації не вимагається приписами кримінального процесуального закону, а навпаки її деталізація (вид, технічні дані тощо) може вказати на методи проведення НСРД, що суперечить вимогам ст.246 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к), з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Такий підхід є обґрунтованим і в цьому провадженні.

Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК передбачено обмеження обов'язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга не містить обґрунтування таких підстав, які б обумовили необхідність відкриття стороні захисту відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, розголошення яких без відповідних підстав загрожує національним інтересам та безпеці, в їх змісті та значенні, визначених в ст. 1 Закону України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Колегія суддів зазначає, що у протоколі НСРД від 13 жовтня 2021 року відображено фактичні дані, відомості про хід процесуальної дії в тому обсязі, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість оцінити результат проведення НСРД.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 просить визнати недопустимим доказом протокол НСРД в порядку ст.263 КПК України від 18.10.2021 року, в ході якого зафіксовано розмови обвинуваченого ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_13 , посилаючись на практику Верховного Суду що стосується визнання недопустимим доказом на підставі п.1 ч.3 ст.87 КПК України у зв'язку із порушенням фундаментальних прав підозрюваної особи, як право зберігати мовчання і не свідчити проти себе.

В той же час вказана практика Верховного Суду не є релевантною до обставин цього провадження, враховуючи те, що у даному провадженні ОСОБА_13 ніколи не був визнаний підозрюваний чи обвинуваченим, а протокол НСРД в порядку ст.263 КПК України від 18.10.2021 року, в ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_10 з різними особами з приводу його протиправної діяльності, в тому числі зі свідком ОСОБА_13 , є окремим письмовим доказом, а не показаннями свідка.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, доводи сторони захисту, викладені в поданих апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, як про це просять захисники обвинувачених, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які на переконання апеляційного суду поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушенням, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисників обвинувачених за обставин, викладених в поданих ними апеляційних скаргах, не вбачається.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

В мотивувальній частині вироку, при викладенні обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень суд першої інстанції вказав при зазначенні вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_9 на вчинення за епізодом 22.10 2021 року за фактом збуту психотропної речовини амфетаміну легендованій особі, за попередньою змовою разом з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження.

Статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України, закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно якої, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно вироку, суд першої інстанції розглядав дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України тільки відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і лише в межах висунутого тільки їм обвинувачення, а тому зазначення у вироку прізвища ОСОБА_11 є недопустимим, оскільки відносно даної особи судовий розгляд не проводився і вироку відносно даної особи на момент ухвалення оскаржуваного вироку не було, тому дану особу при викладенні обставин вчинення злочинів ОСОБА_9 необхідно було знеособити.

За наведеного, вирок підлягає зміні, шляхом знеособлення особи з якою ОСОБА_9 вчиняв інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає зміні на підставі ч.2 ст.404 КПК України, що не є погіршенням становища обвинувачених, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_11 та зазначенням замість прізвища - «особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження».

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст.404 КПК України вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_11 та вказати замість зазначеного прізвища - «особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження».

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії рішення.

Судді :