Провадження № 33/803/548/24 Справа № 191/4352/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Миргородського В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Миргородського В.П. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 130, 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 130, 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273657 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_2 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з. та виїжджаючи із вул. Гагаріна на вул. Квітневу, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної швидкості та інтервалу , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Терано з днз НОМЕР_2 біля будинку 38. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273658 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_2 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з., скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований автомобіль Нісан Терано з днз НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №273511 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_2 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з. біля будинку №38 по вул. Квітнева, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов алкотестер «Драгер 6810», результат 2,70 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що вказують, що саме ОСОБА_2 керував бронімашиною МАХХ PRO без н.з. та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що належить ОСОБА_1 . Як вбачається з письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, то жоден свідок також, чітко не вказав на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , лише вказували на зовнішні ознаки, які могли належати правопорушнику.
В апеляційній скарзі адвокат Миргородський В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що потерпілий ОСОБА_1 до суду не викликався, про існування оскаржуваної постанови дізнався 18 січня 2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, коли звернувся до адвоката. Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що 24 вересня 2023 року приблизно о 15-00 годин він припаркував свій автомобіль Ніссан Терано біля свого домоволодіння, після чого почув гуркіт двигуна автомобіля і почув зіткнення. Повернувшись, побачив, що його автомобіль перевернутий на дах і пошкоджений, а від автомобіля від'їжджає військовий позашляховик без державних номерних знаків. ОСОБА_1 відразу сів за кермо свого іншого автомобіля, наздогнав військову бронімашину, з правої її сторони вийшов ОСОБА_2 з голим торсом.
Також зазначає, що в матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які особисто бачили обставини дорожньо-транспортної пригоди і після затримання водія і пасажира бронімашини свідки за зовнішніми ознаками впізнали ОСОБА_2 , як особу, яка перебувала за кермом бронімашини під час дорожньо-транспортної пригоди.
Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Миргородський В.П. в судовому засідання підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана постанова від 22 грудня 2023 року була винесена без повідомлення потерпілого ОСОБА_1 , а про існування оскаржуваної постанови його представника дізнався 18 січня 2024 року, що не спростовується матеріалами справи, з метою не порушення доступу до правосуддя ОСОБА_1 , вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
За висновком суду першої інстанції, матеріали справи не містять сукупності доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.
Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24 вересня 2023 року, потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 24 вересня 2023 року , приблизно о. 15.00 годині, водій на бронімашині переїхав його автомобіль, чим спричинив матеріальну шкоду.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні бачили, як військовий автомобіль, який мав бортовий номер “423” на великій швидкості здійснив наїзд на автомобіль Нісан Терано, який від цього перекинувся на дах. Після цього потерпілий ОСОБА_1 сів за кермо іншого свого автомобіля, наздогнав військовий автомобіль та перекрив йому рух.
Відповідно до схеми місця ДТП від 24 вересня 2023 року та фотознімків до неї, зазначено місцерозташування транспортних засобів, зокрема автомобіль автомобіль Нісан Терано з днз НОМЕР_2 , який лежить на даху та має пошкодження передньої за задньої частини.
Крім того, матеріали справи також містять письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, на момент розглядуваних подій він був командиром ОСОБА_2 24 вересня 2023 року, о 14.52 годині йому повідомили, що хтось з його підлеглих без дозволу залишив військову частину на бойовій машині МАХХ PRO з бортовим номером “423”. Далі, його було повідомлено про ДТП за участі даного автомобіля. Коли він поїхав на місце ДТП від побачив ОСОБА_2 , який визнав свою провину в залишенні військової частини на бойовій машині ОСОБА_6 .
Згідно рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Суханова, солдат в/ч НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_2 керував бойовою бронемашиною MAXX PRO без д.н.з. і не впевнившись у безпечному маневру та не обравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Ніссан Терано, який належить ОСОБА_1 , що спричинило ДТП без потерпілих та з механічними пошкодженнями і з матеріальними збитки. Після чого водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП. Було проведено розшукові заходи та встановлено і виявлено ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Дані обставини та причинний зв'язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі не з'ясовано, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Крім того, матеріали справи містять роздруківку приладу “Драгер”, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом 2.7‰, в якому ОСОБА_2 поставив свій особистий підпис.
Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_2 поводить себе зухвало, без верхнього одягу добровільно проходить тест за допомогою приладу “Драгер”, при цьому не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп'яніння з боку працівників поліції.
Крім того, ОСОБА_2 поставив свій особистий підпис в усіх трьох протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.
Тобто, сукупність наведених вище доказів підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення ДТП та залишення його місця.
Досліджені та перевірені апеляційним судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що передбачено ст. 124 КУпАП, а також залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з'ясовані, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП мало місце 24 вересня 2023 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій частині.
З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Миргородського В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Миргородського В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко