Провадження № 33/803/515/24 Справа № 203/196/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
20 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Харламова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, -
Цією постановою об'єднані в одне провадження справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 05.12.2023 о 16-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Бандери в м. Дніпро перед початком руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Крім того, 05.12.2023 о 16-45 год. водій автомобіля Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на вул. С.Бандери, став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив не повідомивши поліцію, чим порушив п. 2.10 ПДР України.
В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, згідно вимог ст. 253 КУпАП, для вирішення питання щодо внесення відомостей при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпіла вказує, що десятиденний строк оскарження постанови від 24 січня 2024 року спливає у вихідний день, а тому, тому вона звернулась з апеляційною скаргою на наступний робочий день, тобто 05 лютого 2024 року.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, потерпіла ОСОБА_1 вказує, що з огляду на фактичні обставини адміністративного правопорушення, призначене ОСОБА_2 покарання за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 3400 гривень, яке є найлегшим покаранням передбаченим законом, не може досягти мети виховання ОСОБА_2 .
Крім того, потерпіла з посиланням на висновок судово-медичного експерта № 181 від 18 січня 2024 року, відповідно до якого, за наслідками ДТП за участі потерпілої ОСОБА_1 , яке мало місце 05 грудня 2023 року, остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що є підставою, в порядку ст. 253 КУпАП, за наявності ознак кримінального правопорушення для направлення матеріалів до прокуратури чи органу досудового розслідування.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Дрозд Р.Ю., просив апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Також, в запереченнях, адвокат Дрозд Р.Ю. просив здійснити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 без його участі та без участі ОСОБА_2 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Харламов Д.В. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, підтримали доводи і апеляційної скарги, просили її задовольнити, а також надали суду копію витягу з ЄРДР № 12024041030000537 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставинами, які розглядаються у даній справі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, виходжу з того, що оскаржувана постанова винесена 24 січня 2024 року, а потерпіла звернувся з апеляційною скаргою 05 лютого 2024 року, тобто в передбачений законом десятиденний термін, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови не порушений, у зв'язку з чим його поновлення не потребує.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 649625 від 26 грудня 2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 649626 від 26 грудня 2023 року, 05.12.2023 о 16-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 на вул. С.Бандери в м. Дніпро перед початком руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, після чого місце пригоди залишив не повідомивши поліцію, чим порушив п. 2.10 ПДР України.
Відповідно до копії висновку судово-медичного експерта № 181 від 18 січня 2024 року, за наслідками ДТП, при огляді потерпілої ОСОБА_1 , у останньої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Крім цього, потерпілою було надано копію витягу з ЄРДР № 12024041030000537 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставинами, які розглядаються у даній справі про адміністративне правопорушення, де потерпілій ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.
Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
За таких обставин, судом першої інстанції не було з'ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для правильного рішення по справі, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як передчасно винесена.
Оскільки за фактом даного ДТП провадиться досудове розслідування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення направити до органу досудового розслідування для для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.
При цьому, для проведення повного і об'єктивного досудового розслідування, не вважаю за доцільне виділяти в окреме провадження події за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та продовжувати апеляційний розгляд в порядку КУпАП, у зв'язку з чим, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись 294, 253 КУпАП, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП направити до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12024041030000537 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко