Провадження № 33/803/187/24 Справа № 216/5840/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг
суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,
постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.08.2023 р. о 21:28 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. 129-ї Бригади Територіальної Оборони, 49, керував автомобілем Mazda 6 дн НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшовши на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820, відповідно до тестування на алкоголь № 960 вміст алкоголю складає 0,90% проміле, з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори 474722, 475166 та відеореєстратор «Xiaomi», чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, зібрані докази частково є недопустимі та не доводять провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортним засобом, а тому відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони.
Зауважує, що працівники поліції ввели останнього в оману та здійснювали психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано, як людину.
Звертає увагу, що відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції не містять візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, які б давали можливість зробити висновок про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Наголошує, що працівники поліції не роз'яснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не надали сертифікат відповідності та дані про останнє калібрування.
Вважає, що будь-які відеозаписи здійснені на автомобільний відеореєстратор є неналежними та недопустимим доказами.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622561 від 23.08.2023 року, роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 - результат огляду: 0,90‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об'єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність доказів керування останнім транспортним засобом є необґрунтованими та такими, що не відповідають наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки з наявного відеозапису з автомобільного реєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 дн НОМЕР_1 . Вказане нівелює вигадані трведження останнього, що він знаходився в нерухомому автомобілі. Крім того, під час спілкування с працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразово підтверджував факт керування ним транспортним засобом.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про введення його в оману та здійснення психологічного тиску з боку працівників поліції апеляційний суд вважає надуманими та такими, які не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність на відеозаписах з нагрудних реєстраторів працівників поліції візуальних ознак сп'яніння є безпідставними та до уваги не сприймаються, оскільки виявлення ознак наркотичного, алкогольного, чи іншого сп'яніння законодавцем покладено до обов'язків саме працівників поліції.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції не роз'яснили йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не надали сертифікат відповідності та дані про останнє калібрування апеляційним судом до уваги не сприймаються через надуманість та невідповідність фактичним матеріалам справи, оскільки на відеозаписах з нагрудних реєстраторів працівників поліції вбачається, що останньому, після того як повідомлено про підозру перебування у стані алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на місці, а після непогодження з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, неодноразово запропоновано проїхати до медичного закладу, повідомивши, які про наслідки у разі відмови останнього від зазначених дій.
Апеляційний суд також зазначає, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заявлялось в адресу працівників поліції вимоги пред'явити сертифікат відповідності чи дані про останнє калібрування. При цьому, дані останнього калібрування спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 зазначені на самій роздруківці результатів проходження огляду, останнє калібрування - 27.12.2022 року.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про неналежність доказів, отриманих за допомогою автомобільного відеореєстратора Xiaomi судом до уваги не сприймаються, оскільки ч.2 ст.40 ЗУ «Перо національну поліції» передбачено, що фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень поліція може закріплювати, зокрема, на службових транспортних засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА