Справа 573/278/24
Номер провадження 3/573/138/24
іменем України
21 лютого 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею в КЗМСР «Миколаївська ДМШ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
1. Фактичні обставини
ОСОБА_2 в період часу з 13 години 30 хвилин 12 лютого 2024 року по 19 годину 13 лютого 2024 року за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в вищезазначений час самовільно залишила місце проживання. Отже, ОСОБА_2 не піклувалася про життя та здоров'я своєї дитини, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки в мобільний застосунок «Viber».
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Водночас, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи в її відсутність, свою провину визнає, з прийнятим рішенням буде згодна.
3. Письмові докази
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №037353 від 14 лютого 2024 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- рапортом чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого о 12 годині 19 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулась, зі слів подруги останньої, ОСОБА_3 мала намір поїхати до м. Суми, а потім до м. Дніпро;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_2 СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №12024200570000064 від 13 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 лютого 2024 року;
- протоколом огляду місця події від 13 лютого 2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями останньої, згідно з якими в період часу з 13 години 30 хвилин 12 лютого 2024 року по 19 годину 13 лютого 2024 року вона самовільно залишила місце проживання внаслідок непорозуміння з батьками;
- письмовими поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
4. Мотиви та висновки
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт, та об'єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2 , вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 22, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_4 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя